{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3057.2023.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3057/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3057.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A5D70DD9C99AE9F6C1258B30004D2AEA?openDocument","decision_date":"2024-04-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na smluvní pokutu z rámcové dohody a posouzení námitky započtení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1958","89/2012:§1982","89/2012:§1987"],"analysis":{"subject":"Nárok na smluvní pokutu z rámcové dohody a posouzení námitky započtení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0010","S0011"],"text":"Dne 10. 11. 2017 uzavřeli účastníci (žalobkyně, žalovaná a jednatel žalované) rámcovou dohodu o ukončení obchodní spolupráce, která zahrnovala mj. převod části závodu a vyvázání žalobkyně z kontokorentního úvěru."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"V rámcové dohodě byla sjednána smluvní pokuta 1.000.000 Kč pro případ, že některá strana zmaří naplnění účelu dohody neposkytnutím součinnosti."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že žalovaná porušila povinnosti tím, že nezahájila jednání s bankou o vyvázání žalobkyně z úvěru a nepředala technický průkaz k vozidlu, které bylo součástí převodu."},{"sourceRefs":["S0008","S0038"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl s tím, že nedošlo ke zmaření účelu dohody a že ujednání o smluvní pokutě je určité, ale nedošlo k porušení povinností."},{"sourceRefs":["S0039","S0044"],"text":"Odvolací soud naopak žalobě vyhověl, neboť dospěl k závěru, že žalovaná bezodkladně nezahájila jednání s bankou, čímž porušila povinnost a vznikl nárok na smluvní pokutu."},{"sourceRefs":["S0055","S0079"],"text":"Žalovaná v řízení opakovaně vznesla námitku započtení své pohledávky proti pohledávce žalobkyně, kterou odvolací soud nepovažoval za důvodnou pro nedostatek splatnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Brno-venkov","fileNumber":"8 C 286/2018","decisionDate":"28. 4. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 1.000.000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"74 Co 139/2021-315","decisionDate":"1. 2. 2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 1.000.000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0039"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Určitost ujednání o smluvní pokutě v čl. 4.1 rámcové dohody","sourceRefs":["S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0068","S0069"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe. Ujednání o smluvní pokutě je určité, neboť zajišťuje porušení povinností tvořících ucelený a identifikovatelný soubor (srov. rozsudky NS sp. zn. 23 Cdo 3196/2016 a 23 Cdo 4327/2014). Námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Ujednání o smluvní pokutě je neurčité a zdánlivé, neboť neobsahuje konkrétní výčet zajišťovaných povinností. Odkaz na rozsudek NS sp. zn. 33 Odo 469/2006.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0068","S0069"],"sourceRefs":["S0052"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; ujednání je určité, neboť smluvní pokuta zajišťuje ucelený soubor povinností směřujících k naplnění účelu dohody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"]},{"issueType":"MERITS","question":"Interpretace čl. 2.6 rámcové dohody – oboustrannost povinnosti zahájit jednání s bankou","sourceRefs":["S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že odvolací soud vycházel ze skutkového zjištění, že žalobkyně banku oslovila. Zpochybnění tohoto zjištění není způsobilým dovolacím důvodem. Námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Dopad čl. 4.1 na povinnost dle čl. 2.6 rámcové dohody","sourceRefs":["S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070"],"text":"Dovolací soud neshledal odchýlení od ustálené judikatury. Odvolací soud hodnotil závazek vzájemné součinnosti v kontextu celého smluvního ujednání. Námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení námitky započtení – splatnost aktivně započítávané pohledávky a výzva k plnění","sourceRefs":["S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079","S0080","S0081","S0084","S0087"],"text":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud nesprávně posoudil námitku započtení. Podle ustálené judikatury může být za kvalifikovanou upomínku považováno i podání žaloby nebo kompenzační námitka. Odvolací soud se měl zabývat tím, zda kompenzační projev vůle splňoval náležitosti výzvy k plnění, a následně posoudit splatnost a důvodnost započtení. Dovolání je v této části důvodné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":9,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určitost smluvní pokuty","interpretace čl. 2.6","dopad čl. 4.1","námitka započtení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze ohledně otázky posouzení námitky započtení; ostatní otázky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posouzení námitky započtení.","sourceRefs":["S0072"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky týkající se určitosti smluvní pokuty, interpretace čl. 2.6 a dopadu čl. 4.1 nezakládají přípustnost dovolání, neboť se nejedná o otázky hmotného práva, při jejichž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0062","S0063","S0067","S0071"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0062","S0072"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nedostatečně zabýval splatností aktivně započítávané pohledávky a možností, že kompenzační námitka sama o sobě může být výzvou k plnění. Dovolací soud tento závěr korigoval a uložil odvolacímu soudu, aby se otázkou znovu zabýval.","reasonSourceRefs":["S0079","S0080","S0081","S0087"],"topic":"Námitka započtení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba se zabývat tím, zda kompenzační projev vůle žalované splňoval náležitosti výzvy k plnění, a následně posoudit splatnost a důvodnost započtení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 1. 2. 2023, č. j. 74 Co 139/2021-315, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 3418/2019","sourceRefs":["S0080"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Úkon započtení pohledávky splatné na požádání věřitele nemá právní účinky, pokud věřitel nevyzval dlužníka k plnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:33.CDO.3418.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:33.CDO.3418.2019.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3057.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3057.2023.1"}}