{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.312.2023.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 312/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.312.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/64FCE0FDC59153F4C1258AEC0052998E?openDocument","decision_date":"2024-01-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor o zaplacení odměny advokáta za poskytnuté právní služby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení odměny advokáta za poskytnuté právní služby","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (advokátka) poskytovala žalované právní služby na základě smlouvy o poskytování právních služeb, včetně zastupování v řízení o vypořádání společného jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalovaná nezaplatila žalobkyni celou sjednanou odměnu, a proto žalobkyně podala žalobu o zaplacení 102 819 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb a žalobkyně řádně plnila své povinnosti, a proto žalované uložily povinnost zaplatit část odměny."},{"sourceRefs":["S0005","S0011","S0016","S0019"],"text":"Žalovaná v dovolání namítala, že žalobkyně nebyla řádně zmocněna k zastupování v soudním řízení, že ji neseznámila s výší odměny a DPH, a že některé úkony právní služby nebyly provedeny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"28 C 340/2019","decisionDate":"31. 1. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 28 C 340/2019-361 ze dne 31. 1. 2022 soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 631 Kč s příslušenstvím (výrok II) a o dalších nárocích rozhodl samostatně.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 155/2022","decisionDate":"12. 10. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 23 Co 155/2022-427 ze dne 12. 10. 2022 odvolací soud potvrdil výrok II soudu prvního stupně (povinnost zaplatit 2 631 Kč s příslušenstvím) a změnil výrok III tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 91 718 Kč s příslušenstvím a částku 8 470 Kč; současně rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Co se považuje za procesní úkon právní služby vykonaný advokátem jako zástupcem v civilním řízení, resp. zda advokát nezmocněný pro soudní řízení vykonává úkony právní služby v podobě procesních úkonů za účastníka řízení, pokud v tomto řízení fakticky koná a zda mu náleží za tyto úkony odměna.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Na takto formulované otázce rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí. Zjištění, jaký byl výsledek sporu, ve kterém advokát činil jménem účastníka procesní úkony, není samo o sobě rozhodující pro posouzení vzniku práva advokáta na zaplacení odměny za právní služby vykonané při plnění smlouvy o poskytování právních služeb uzavřené s klientem. Dovolací soud již dříve dovodil, že poskytoval-li advokát do zániku závazku založeného smlouvou o příkazu právní služby, má – bez ohledu na výsledek sporu – právo na odměnu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2019, sp. zn. 33 Cdo 1284/2019).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že pokud advokát nebyl zmocněn pro soudní řízení, nemá nárok na odměnu za procesní úkony v tomto řízení.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolací soud rekapituluje námitku, ale konstatuje, že na této otázce rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda advokát může při určení výše tarifní hodnoty vycházet z hodnoty předmětu sporu, kdy přesná výše hodnoty sporu nebyla na počátku právní služby známa a advokát zároveň neseznámil klienta s cenotvorbou služby, či zda se pak na tarifní hodnotu aplikuje ustanovení o 'zbytkové tarifní hodnotě' ve smyslu § 9 odst. 1 advokátního tarifu, a zda advokát může požadovat po klientovi úhradu DPH, pokud klienta při uzavírání dohody o poskytování právních služeb neseznámil s informací, že advokát je plátcem DPH.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Odvolací soud své rozhodnutí odůvodnil závěrem, že podle § 22 zákona o advokacii ve spojení s § 1 odst. 1 advokátního tarifu se odměna advokáta za poskytování právních služeb, není-li její výše sjednána, řídí ustanoveními o mimosmluvní odměně, přičemž právo advokáta na zaplacení daně z přidané hodnoty z odměny, je-li plátcem této daně, vyplývá přímo z § 23a zákona o advokacii. Proto odvolací soud neřešil otázku informační povinnosti, neboť předmětem řízení bylo posouzení vzniku a výše práva na odměnu podle smlouvy, a nikoli posouzení nároků z nesplnění informační povinnosti.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Námitky zpochybňující skutkové zjištění soudů o poskytnutí úkonu právní služby spočívající v další poradě se žalovanou a o délce tohoto úkonu.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Skutkové závěry odvolacího soudu nepodléhají dovolacímu přezkumu a samotné hodnocení důkazů odvolacím soudem (opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v ustanovení § 132 o. s. ř.) nelze (ani v režimu dovolacího řízení podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013) úspěšně napadnout žádným dovolacím důvodem. K tomu lze doplnit, že skutkový závěr odvolacího soudu o poskytnutí tohoto úkonu právní služby v sobě neobsahuje ani žádný extrémní nesoulad ve vztahu k provedeným důkazům.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka vzniku práva na odměnu advokáta","otázka výše odměny a DPH","skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázky vymezené dovolatelkou nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. – buď na nich napadené rozhodnutí nezávisí, nebo se jedná o skutkové námitky nepřípustné v dovolacím řízení.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0016","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nevymezila otázku hmotného nebo procesního práva, na níž by napadené rozhodnutí záviselo a která by splňovala podmínky § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5 520 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 5 520 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám její zástupkyně.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupkyně žalobkyně","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 5 520 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 1187/2005","sourceRefs":["S0009"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pro úsudek dovolacího soudu, zda dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., jsou relevantní jen ty právní otázky, na nichž napadené rozhodnutí spočívá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:33.ODO.1187.2005.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:33.ODO.1187.2005.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.312.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.312.2023.1"}}