{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3231.2023.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3231/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3231.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D2195456B33E658BC1258AF4004B45C0?openDocument","decision_date":"2024-02-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení existence překážky věci pravomocně rozhodnuté u zápůrčího nároku z ochranné známky po zrušení rozhodnutí o neplatnosti známky","metadata_regulation_keys":["99/1963:§159a","221/2006:§4"],"analysis":{"subject":"Posouzení existence překážky věci pravomocně rozhodnuté u zápůrčího nároku z ochranné známky po zrušení rozhodnutí o neplatnosti známky","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Žalobkyně je vlastníkem národní ochranné známky č. 165917. Žalovaná užívá evropskou ochrannou známku č. 003531662, která podle žalobkyně pro svou zaměnitelnost zasahuje do jejích práv."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"V původním řízení (sp. zn. 32 Cm 83/2009) se žalobkyně domáhala, aby se žalovaná zdržela užívání evropské ochranné známky. V průběhu řízení byla ochranná známka žalobkyně prohlášena za neplatnou rozhodnutím Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 7. 4. 2014. Soud žalobu zamítl, protože žalobkyně v době rozhodnutí nebyla vlastníkem známky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozhodnutí o neplatnosti bylo později zrušeno rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 11. 2020, č. j. 2 As 312/2018-242."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně podala novou žalobu (sp. zn. 3 Cm 3/2021) na stejný zdržovací nárok. Městský soud v Praze řízení zastavil pro překážku věci pravomocně rozhodnuté."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Vrchní soud v Praze k odvolání žalobkyně změnil usnesení soudu prvního stupně a řízení nezastavil, neboť zrušení rozhodnutí o neplatnosti představuje novou skutkovou okolnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"3 Cm 3/2021","decisionDate":"2. 5. 2022","outcomeSummary":"Soud zastavil řízení v rozsahu žalobního návrhu, kterým se žalobkyně domáhala, aby se žalovaná zdržela užívání evropské ochranné známky č. 003531662 pro „watchmaking“ a „watches for children“ v České republice (výrok I) a na Slovensku (výrok II), a to pro překážku věci pravomocně rozhodnuté.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Cmo 38/2022","decisionDate":"21. 4. 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně ve výroku I tak, že se řízení nezastavuje. Dospěl k závěru, že zrušením rozhodnutí o neplatnosti ochranné známky došlo k obnovení vlastnického práva žalobkyně, a nejde tedy o totožnou věc.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda pravomocné rozhodnutí, jímž byla žaloba o uložení povinnosti žalované zdržet se užívání ochranné známky zamítnuta z důvodu, že pravomocným rozhodnutím správního orgánu byla prohlášena neplatnost této ochranné známky, zakládá překážku věci pravomocně rozhodnuté v řízení, v němž se žalobkyně domáhá stejného nároku na základě tvrzení, že toto rozhodnutí správního orgánu bylo po skončení původního řízení zrušeno.","sourceRefs":["S0008","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0040","S0041","S0043"],"text":"Pravomocné zamítnutí žaloby na zdržení se užívání ochranné známky z důvodu, že žalobce v době rozhodnutí nebyl vlastníkem známky, nezakládá překážku věci pravomocně rozhodnuté pro novou žalobu, pokud bylo rozhodnutí o neplatnosti známky později zrušeno. Zápůrčí nárok má preventivní povahu a působí do budoucna; jeho opodstatněnost závisí na existenci důvodné hrozby budoucího porušování práv. Změna v zápisu ochranné známky (zrušení rozhodnutí o neplatnosti) je novou skutkovou okolností, která mění skutkový stav a vylučuje totožnost předmětu řízení. Původní zamítnutí bylo „pro tentokrát“, neboť vycházelo z tehdejší absence důvodné hrozby. Opačný výklad by vedl k nepřijatelnému důsledku, že by žalobkyně mohla uplatňovat nároky na náhradu škody, ale nikoli zdržovací nárok.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"V projednávané věci nenastal oproti původnímu řízení žádný nový „stav“ a k jeho prokázání nejsou předkládány žádné nové „skutečnosti“. Po skončení původního soudního řízení bylo pouze ve správním soudnictví rozhodováno o tom, zda rozhodnutí o prohlášení neplatnosti ochranné známky bylo či nebylo vydáno v souladu se zákonem, tedy jde již jen o právní posouzení stavu, který tu byl už v době rozhodování v původním řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Změna v zápisu ochranné známky v důsledku zrušení rozhodnutí o neplatnosti představuje novou skutkovou okolnost, nikoli jen změnu právního posouzení. Tato změna zakládá odlišný skutkový stav ve vztahu k existenci důvodné hrozby budoucího porušování práv, která je podstatou zápůrčího nároku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0040","S0041"],"interpretation":"U zápůrčího (zdržovacího) nároku, který má preventivní povahu a působí do budoucna, je pro posouzení totožnosti předmětu řízení rozhodující, zda se skutkový stav, na němž je nárok založen, změnil. Změna v zápisu ochranné známky (např. zrušení rozhodnutí o neplatnosti) představuje novou skutkovou okolnost, která vylučuje překážku věci pravomocně rozhodnuté.","regulations":"§ 159a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["existence překážky věci pravomocně rozhodnuté"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení dosud nevyřešené otázky procesního práva, zda pravomocné rozhodnutí o zamítnutí žaloby z důvodu neplatnosti ochranné známky zakládá překážku věci pravomocně rozhodnuté po zrušení rozhodnutí o neplatnosti.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že zrušení rozhodnutí o neplatnosti ochranné známky představuje novou skutkovou okolnost vylučující překážku věci pravomocně rozhodnuté.","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"překážka věci pravomocně rozhodnuté u zápůrčího nároku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 15/2008","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice překážky věci pravomocně rozhodnuté jako negativní podmínky řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.15.2008.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.15.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3231.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3231.2023.1"}}