{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3349.2023.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3349/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3349.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E6E201521083CA5CC1258BBE004D306C?openDocument","decision_date":"2024-09-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody z prodlení s dodáním projektové dokumentace – příčinná souvislost a uznání nákladů","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","513/1991:§266","513/1991:§373"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody z prodlení s dodáním projektové dokumentace – příčinná souvislost a uznání nákladů","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0049"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dílo, na jejímž základě měla žalovaná provést práce; žalobkyně byla v prodlení s dodáním projektové dokumentace."},{"sourceRefs":["S0005","S0049"],"text":"Žalovaná v důsledku prodlení vynaložila mzdové náklady na zaměstnance, které rezervovala pro projekt, a uplatnila je jako škodu; tvrdila také ušlý zisk."},{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že mezi prodlením a vznikem nákladů není příčinná souvislost, protože zaměstnanci mohli vykonávat jinou práci a jejich zařazení do projektu bylo pouze deklaratorní."},{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"text":"Žalovaná dále tvrdila, že žalobkyně na jednáních uznala vícenáklady, a že se žalobkyně dopustila zneužití práva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"19 Cm 179/2013","decisionDate":"11. 8. 2022","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 11 192 403 Kč s úrokem z prodlení 7,05 % ročně od 1. 7. 2013 do zaplacení; ve zbytku žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 Cmo 138/2022","decisionDate":"13. 4. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části ohledně částky 11 192 403 Kč s úrokem od 25. 11. 2017 a ve výrocích o zamítnutí a nákladech; změnil výrok o úrocích za dobu od 1. 7. 2013 do 24. 11. 2017 tak, že žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení příčinné souvislosti mezi prodlením žalobkyně s dodáním projektové dokumentace a vznikem mzdových nákladů žalované jako podmínky odpovědnosti za škodu","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0050"],"text":"Odvolací soud při posouzení příčinné souvislosti vycházel ze skutkových zjištění, že zaměstnanci mohli vykonávat jinou činnost, a jeho závěr není v rozporu s judikaturou dovolacího soudu. Dovolatelka svými námitkami zpochybňuje skutkový stav, nikoli právní posouzení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu k příčinné souvislosti; soudy nesprávně konstituovaly povinnost žalované převzít závazek k nepřetržité rezervaci zaměstnanců, ačkoli ze zákona ani smlouvy nevyplývá.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0047","S0050"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolatelka nezpochybnila právní posouzení, nýbrž skutková zjištění; odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad projevu vůle podle § 266 obch. zák. – zda postoj žalobkyně, která neměla výhrady k nákladům, ale sdělila, že je bude analyzovat, lze považovat za uznání nákladů","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že sdělení žalobkyně, že náklady bude analyzovat, nelze považovat za uznání, a to v souladu s judikaturou k § 266 obch. zák.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"COSTS","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení","sourceRefs":["S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výroku o nákladech řízení přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Povinnost dovolatele vymezit, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Dovolatelka u otázky i) neuvedla, které kritérium přípustnosti považuje za splněné, a neformulovala žádnou právní otázku; dovolání je v této části vadné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost","výklad právních úkonů","provedení důkazů","zneužití práva","odůvodnění","náklady řízení","cena díla"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání je zčásti vadné (neobsahuje řádné vymezení přípustnosti) a zčásti nepřípustné (námitky směřují do skutkových zjištění nebo do výroku o nákladech, případně nezakládají přípustnost).","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání neobsahuje řádné vymezení přípustnosti a neformuluje právní otázku.","sourceRefs":["S0035"],"scope":"MERITS – otázka i) (cena díla)","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0042"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatelka nezpochybnila právní posouzení, nýbrž skutková zjištění, nebo neformulovala otázku ve smyslu § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0050","S0053","S0057","S0064"],"scope":"MERITS – ostatní otázky","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0041","S0068"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury; dovolatelka zpochybňuje skutková zjištění.","reasonSourceRefs":["S0047","S0050"],"topic":"Příčinná souvislost","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0032"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Požadavky na vymezení přípustnosti dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3349.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3349.2023.1"}}