{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3377.2023.3","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3377/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3377.2023.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F6F2FE691B96AC39C1258B17004D4DF0?openDocument","decision_date":"2024-04-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem a projektové dokumentaci","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem a projektové dokumentaci","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně jako postupník nabyla od společnosti Zumiez a.s. pohledávku za žalovanou 2) z úvěrové smlouvy, zajištěnou zástavním právem k nemovitostem; sjednán byl též zákaz zcizení a zatížení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Společnost Zumiez a.s. od smlouvy o postoupení pohledávky podle žalobkyně neoprávněně odstoupila."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná 2) následně předmětné nemovité věci bez souhlasu žalobkyně jako zástavního věřitele prodala kupní smlouvou ze dne 21. 11. 2019 žalované 1)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Projektová dokumentace k projektu EXIT 66 OUTLET CENTRE představovala neoddělitelnou část kupní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na určení vlastnického práva žalované 2) k nemovitostem a na určení, že žalované 1) a 2) nejsou vlastnicemi projektové dokumentace."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"5 C 77/2022","decisionDate":"13. 12. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnického práva žalované 2) k nemovitostem (výrok I), zamítl žalobu o určení, že žalované 1) a 2) nejsou vlastnicemi projektové dokumentace (výrok II), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky III a IV).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 81/2023","decisionDate":"27. 6. 2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku III (náklady) a potvrdil rozsudek ve výrocích I a II (meritum), a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalobkyně měla naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva žalované 2) k nemovitostem a na určení, že žalované nejsou vlastnicemi projektové dokumentace.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru o absenci naléhavého právního zájmu žalobkyně na požadovaném určení, neboť požadované určení není s to odstranit nejistotu v jejím právním postavení a žalobkyně může využít jiné právní prostředky ochrany. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozsudky sp. zn. 30 Cdo 3336/2009, 21 Cdo 103/2016, usnesení sp. zn. 26 Cdo 2147/2018, 26 Cdo 1313/2015). Dovolací námitka proto nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že na požadovaném určení má naléhavý právní zájem, neboť nejistotu v jejím právním postavení nelze vyřešit jinak; žaloba na určení existence zástavního práva byla zamítnuta a žaloba na plnění dosud není pravomocně skončena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0021"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["Chalgor Real, s.r.o."],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval v intencích ustálené judikatury dovolacího soudu, podle které určovací žaloba není opodstatněna tam, kde právní vztah byl porušen a je možné domáhat se ochrany žalobou na plnění, a požadované určení není s to odstranit nejistotu v právním postavení žalobkyně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Chalgor Real, s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda jsou vady řízení před soudem prvního stupně, vzniklé v důsledku usnesení soudu prvního stupně, proti němuž není odvolání přípustné, způsobilé založit přípustnost dovolání, a zda je odvolací soud vázán takovým usnesením, a zda je na místě přerušit řízení o určovací žalobě do skončení řízení o žalobě na plnění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Námitky týkající se vad řízení, včetně otázek vázanosti odvolacího soudu usnesením soudu prvního stupně a přerušení řízení, nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. Dovolací soud by k nim mohl přihlédnout pouze za předpokladu, že by dovolání bylo přípustné, což není.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Chalgor Real, s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda vedlejší účastnice na straně žalobkyně je oprávněna podat dovolání proti rozsudku odvolacího soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vedlejší účastnice na straně žalobkyně není osobou oprávněnou k podání dovolání, neboť dovolání může podat pouze účastník řízení, který má na věci přímý právní zájem. Dovolání vedlejší účastnice bylo proto odmítnuto podle § 243c odst. 1 a 3 o. s. ř. ve spojení s § 218 písm. b) a § 240 odst. 1 o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["BDL Czech, a.s."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["absence naléhavého právního zájmu","vady řízení","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobkyně nesplňuje podmínky přípustnosti podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která by nebyla vyřešena či by měla být posouzena jinak. Dovolání vedlejší účastnice je objektivně nepřípustné pro nedostatek oprávnění.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka naléhavého právního zájmu byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou, nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Vady řízení nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0031"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání vedlejší účastnice je objektivně nepřípustné pro nedostatek oprávnění.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021","S0029","S0031","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu o absenci naléhavého právního zájmu je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Naléhavý právní zájem na určení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"reason":"Námitky vad řízení nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Vady řízení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je vyloučeno ze zákona.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"},{"reason":"Vedlejší účastnice není oprávněna podat dovolání.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Oprávnění vedlejší účastnice","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"Chalgor Real, s.r.o. a BDL Czech, a.s.","beneficiaryParty":"CPI - Land Development, a.s. a Zumiez – Černokostelecká 1623, s.r.o.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 3336/2009","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Určovací žaloba je preventivního charakteru a má místo tam, kde lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty a nelze dospět k nápravě jinak.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.3336.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.3336.2009.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3377.2023.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3377.2023.3"}}