{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3400.2022.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3400/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3400.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/14A6DF62EA8514E6C1258B25004D42AD?openDocument","decision_date":"2024-04-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Povinnost výrobce elektřiny hradit příspěvek na podporu obnovitelných zdrojů (POZE) z lokální spotřeby bez existence smlouvy o distribuci elektřiny","metadata_regulation_keys":["165/2012:§28","458/2000:§50","458/2000:§96"],"analysis":{"subject":"Povinnost výrobce elektřiny hradit příspěvek na podporu obnovitelných zdrojů (POZE) z lokální spotřeby bez existence smlouvy o distribuci elektřiny","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0010","S0011"],"text":"ČEZ Distribuce (žalobkyně) je provozovatelem regionální distribuční soustavy; ŠKO-ENERGO (účastnice) je výrobcem elektřiny s výrobnami Mladá Boleslav a Kvasiny připojenými k distribuční soustavě žalobkyně na základě smluv o připojení z let 2006 a 2012."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"V rozhodném období od 1. 1. 2013 do 1. 10. 2013 účastnice vyrobila elektřinu a spotřebovala ji lokálně (bez použití distribuční soustavy). Žalobkyně jí za tuto spotřebu vyúčtovala příspěvek na POZE ve výši 113 275 817,85 Kč jako složku ceny za distribuci."},{"sourceRefs":["S0006","S0015"],"text":"Účastnice příspěvek nezaplatila, neboť mezi ní a žalobkyní nebyla uzavřena smlouva o distribuci elektřiny podle § 50 odst. 6 energetického zákona, a proto podle ní nebyl právní titul k účtování příspěvku."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala nahrazení rozhodnutí Energetického regulačního úřadu, který její návrh zamítl, a uložení povinnosti účastnici zaplatit požadovanou částku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","fileNumber":"13 C 221/2021","decisionDate":"2. 12. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala nahrazení rozhodnutí ERÚ a uložení povinnosti zaplatit 113 275 817,85 Kč s příslušenstvím, a uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"103 Co 17/2022-422","decisionDate":"30. 6. 2022","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že nahradil rozhodnutí ERÚ a uložil účastnici povinnost zaplatit žalobkyni částku 113 275 817,85 Kč s úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0016"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda ze zákona č. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 1. 10. 2013 vyplývala povinnost provozovatele regionální distribuční soustavy zatížit složkou ceny za distribuci elektřiny na krytí nákladů spojených s podporou elektřiny také lokální spotřebu výrobců elektřiny v areálu výroben připojených k distribuční soustavě.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0040","S0041"],"text":"Otázka byla již vyřešena v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 3744/2017, od kterého se dovolací soud nehodlá odchýlit. Povinnost platit příspěvek na POZE z lokální spotřeby výrobců vyplývá ze smyslu a účelu zákona, z § 28 odst. 3 zákona o POZE a z regulačního vzorce, který zahrnuje lokální spotřebu do základny pro výpočet příspěvku.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Účastnice argumentuje jazykovým výkladem zákona, že povinnost se vztahuje pouze na elektřinu, která je předmětem služby distribuce, a že extenzivní výklad v rozsudku sp. zn. 32 Cdo 3744/2017 je nesprávný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0028"],"importance":"CORE","parties":["účastnice"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud setrval na svém dřívějším výkladu, že se nelze omezit na jazykový výklad a že smysl a účel zákona, jakož i § 28 odst. 3 zákona o POZE, podporují závěr o povinnosti platit příspěvek i z lokální spotřeby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["účastnice"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Na základě čeho je provozovatel distribuční soustavy oprávněn účtovat výrobci elektřiny, jehož výrobna je připojena k distribuční soustavě, složku ceny za distribuci elektřiny na krytí nákladů spojených s podporou elektřiny podle § 28 odst. 1 zákona č. 165/2012 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 1. 10. 2013.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0087","S0090","S0093"],"text":"Příslušný soukromoprávní vztah může být založen i smlouvou, která upravuje vztahy týkající se provozu výrobny připojené k distribuční soustavě, a to i bez uzavření smlouvy o distribuci podle § 50 odst. 6 energetického zákona. Odvolací soud pochybil, když dovodil oprávnění již ze samotného faktu připojení. Věc se vrací k posouzení, zda takový smluvní vztah mezi účastníky existoval (např. ve smlouvách o podpoře výroby elektřiny).","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["účastnice"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0081","S0087"],"interpretation":"Povinnost účastníka trhu s elektřinou zaplatit regulovanou cenu za distribuci a související služby zahrnuje nejen protiplnění za přepravu elektřiny, ale i úhradu dalších plateb souvisejících s provozem zařízení připojeného k distribuční soustavě, včetně složky ceny na krytí nákladů spojených s podporou elektřiny. Tato povinnost může vzniknout i na základě smluvního vztahu, který upravuje provoz výrobny připojené k distribuční soustavě, aniž by byla uzavřena smlouva o distribuci podle § 50 odst. 6 energetického zákona.","regulations":"§ 50 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném od 30. 5. 2012 do 20. 5. 2014","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Otázka A až E dle dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky B, neboť nebyla dosud vyřešena ve všech souvislostech; ostatní otázky nezakládají přípustnost (otázka A je v souladu s ustálenou judikaturou, otázky C, D, E nejsou pro rozhodnutí odvolacího soudu určující).","partialAssessments":[{"reason":"Otázka B nebyla dosud vyřešena ve všech souvislostech.","sourceRefs":["S0046"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka A je v souladu s ustálenou judikaturou; otázky C, D, E nejsou pro rozhodnutí určující.","sourceRefs":["S0038","S0044"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0038","S0044","S0046"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil oprávnění účtovat příspěvek na POZE již ze samotného faktu připojení výrobny k distribuční soustavě; správně je třeba zkoumat, zda mezi účastníky existoval smluvní vztah upravující provoz výrobny.","reasonSourceRefs":["S0090","S0092"],"topic":"Právní posouzení oprávnění účtovat příspěvek na POZE","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud má v dalším řízení posoudit, zda mezi žalobkyní a účastnicí existoval smluvní vztah (např. smlouva o podpoře výroby elektřiny) upravující provoz výroben, který by zakládal oprávnění žalobkyně účtovat příspěvek na POZE, a to s ohledem na právní názor dovolacího soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2022, č. j. 103 Co 17/2022-422, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 3744/2017","sourceRefs":["S0038","S0046"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost platit příspěvek na POZE z lokální spotřeby výrobců vyplývá ze zákona o POZE; příspěvek je veřejnoprávním odvodem, jehož výběr se realizuje prostřednictvím soukromoprávního vztahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:32.CDO.3744.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:32.CDO.3744.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3400.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3400.2022.1"}}