{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.342.2023.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 342/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.342.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F4DA3A8FE148B64AC1258B04004D1996?openDocument","decision_date":"2024-03-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na smluvní pokutu za prodlení s odstraněním vad díla","metadata_regulation_keys":["513/1991:§265","89/2012:§544"],"analysis":{"subject":"Nárok na smluvní pokutu za prodlení s odstraněním vad díla","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dílo na výstavbu fotovoltaické elektrárny, v níž byla sjednána smluvní pokuta 1 000 Kč za den prodlení s odstraněním každé vady či nedodělku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 18. 3. 2011 byl podepsán protokol o předání a převzetí díla, který obsahoval seznam tří vad s termíny odstranění: nedokončené zemní práce (do 15. 4. 2011), neutěsněné průchodky kabelů (do 30. 4. 2011) a chybějící EZS a kamerový systém (do 30. 4. 2011)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná tyto vady ve stanovených termínech ani později neodstranila."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení smluvní pokuty za prodlení s odstraněním každé z těchto tří vad za období od 1. 9. 2012 do 31. 12. 2013, celkem 1 461 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0046"],"text":"V jiném soudním řízení žalobkyně původně požadovala odstranění těchto vad, ale v roce 2022 vzala tento návrh zpět; žalobkyně uvedla, že vady nebyly odstraněny a zpětvzetí učinila z důvodu nevykonatelnosti a hospodárnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"15 C 320/2016-420","decisionDate":"22. 10. 2021","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 1 461 000 Kč s úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 88/2022-467","decisionDate":"21. 9. 2022","outcomeSummary":"Městský soud v Praze změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a uložil žalobkyni povinnost nahradit žalované náklady řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zaniká již za předchozí období vzniklý nárok na uhrazení smluvní pokuty pouze z toho důvodu, že věřitel následně přestane vůči dlužníkovi soudně uplatňovat nárok na splnění hlavního (zajištěného) závazku?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že podle ustálené judikatury nárok na smluvní pokutu, který vznikl před zánikem zajištěného závazku, je samostatným nárokem nezávislým na dalším trvání zajištěného závazku. Tím spíše nemůže mít vliv na existenci práva na smluvní pokutu jen to, že věřitel přestane soudně vymáhat zajištěnou povinnost. Odvolací soud proto nesprávně posoudil věc, když žalobu zamítl z důvodu, že žalobkyně přestala vymáhat odstranění vad.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka argumentovala, že nárok na smluvní pokutu je po svém vzniku samostatným nárokem nezávislým na existenci zajištěné povinnosti, a pouhá skutečnost, že přestala soudně vymáhat splnění zajištěné povinnosti, nemůže způsobit zánik již vzniklého nároku na smluvní pokutu. Odkázala na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 1113/2003, 33 Cdo 2632/2010 a 33 Odo 131/2003.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolatelce, že již existující nárok na smluvní pokutu nezaniká z důvodu, že věřitel přestane soudně vymáhat zajištěnou povinnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava smluvní pokuty obsahově navazuje na starou, neřeší zánik nároku.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2048"],"continuity_old_key":"40/1964:§544","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Má odvolací soud povinnost zprostředkovat účastníkům svůj právní náhled na věc a dát možnost účastníkům právně argumentovat na právní názor odvolacího soudu, pokud rozhodnutí odvolacího soudu nebylo možno na základě skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně předvídat?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud pochybil, když neposkytl žalobkyni možnost reagovat na jeho právní názor a doplnit tvrzení, čímž jí odňal možnost efektivně hájit svá práva. Tato vada mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0041","S0042"],"interpretation":"Právo na smluvní pokutu, které vzniklo za období prodlení s plněním zajištěné povinnosti, nezaniká ani není nevykonatelné pouze z důvodu, že věřitel následně přestane soudně vymáhat splnění zajištěné povinnosti. Pro závěr o rozporu výkonu práva na smluvní pokutu se zásadami poctivého obchodního styku je třeba zkoumat všechny okolnosti případu; pouhé upuštění od soudního vymáhání zajištěné povinnosti samo o sobě nepostačuje.","regulations":"§ 544 obč. zák. (ve znění do 31. 12. 2013) a § 265 obch. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zánik nároku na smluvní pokutu v důsledku upuštění od vymáhání zajištěné povinnosti","Překvapivost rozhodnutí odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky, zda věřitel ztrácí nárok na smluvní pokutu vzniklý za předchozí období prodlení pouze z důvodu, že následně přestane soudně vymáhat splnění zajištěné povinnosti; v ostatním je dovolání nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Napadené rozhodnutí nezáviselo na řešení první a třetí otázky, neboť odvolací soud nevycházel z předpokladu zániku zajištěné povinnosti.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0027","S0025","S0026"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že nárok na smluvní pokutu zaniká nebo je nevykonatelný pouze proto, že věřitel přestal soudně vymáhat zajištěnou povinnost.","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"topic":"Nárok na smluvní pokutu za prodlení s odstraněním vad","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud neumožnil žalobkyni vyjádřit se k otázce, proč přestala vymáhat splnění zajištěné povinnosti, čímž jí odňal možnost hájit svá práva.","reasonSourceRefs":["S0045","S0046"],"topic":"Překvapivost rozhodnutí","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro odvolací soud závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2022, č. j. 28 Co 88/2022-467, se ruší a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 131/2003","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na smluvní pokutu, který vznikl před zánikem zajištěného závazku, je samostatným nárokem nezávislým na dalším trvání zajištěného závazku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.131.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.131.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.342.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.342.2023.1"}}