{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3536.2023.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3536/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3536.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/81BBAFBBCE3F6641C1258B62004D19BD?openDocument","decision_date":"2024-06-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení rozhodčího nálezu a odklad vykonatelnosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","216/1994:§31"],"analysis":{"subject":"Zrušení rozhodčího nálezu a odklad vykonatelnosti","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"83 C 29/2021","decisionDate":"15. 6. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zrušení rozhodčího nálezu a o zrušení usnesení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 Co 49/2022-223","decisionDate":"16. 2. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze v poměrech projednávané věci odbornou otázku pravosti podpisu jednatele žalobkyně řádně posoudit bez vypracování znaleckého posudku z oboru písmoznalectví, a zda listiny obsahující fotokopii občanského průkazu a písemný souhlas prokazují totožnost a pravost podpisu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0022"],"text":"První otázka se týká zjišťování skutkového stavu, které nepodléhá dovolacímu přezkumu. Skutkové závěry nelze napadnout dovolacím důvodem. Odvolací soud se neodchýlil od judikatury, neboť své rozhodnutí nezaložil na rozložení důkazního břemene, ale na pozitivním skutkovém zjištění. Námitka neformuluje otázku hmotného nebo procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř. a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Při zpochybnění pravosti podpisu na rozhodčí doložce bylo na žalované prokázat obsahovou správnost listiny. Posouzení pravosti podpisu je odbornou otázkou vyžadující znalecký posudek. Soud nemůže tuto otázku hodnotit na základě jiných listin. Postup bez znaleckého posudku je svévolný a porušuje právo na spravedlivý proces. Odvolací soud se odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 472/2007.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Toroinvestbeton s. r. o."],"courtExplanation":"Námitka směřuje proti skutkovým závěrům, nikoli proti právní otázce. Odvolací soud nezaložil rozhodnutí na neunesení důkazního břemene, ale na pozitivním skutkovém zjištění. Námitka není způsobilá založit přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Toroinvestbeton s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dovolená právního zástupce účastníka rozhodčího řízení důležitým důvodem pro odročení jednání v rozhodčím řízení, a zda rozhodčí soud zkrátil právo žalobkyně na řádné projednání věci, pokud konal jednání v nepřítomnosti jejího zástupce, přestože zástupce předem požádal o přeložení z důvodu dovolené.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0028","S0029","S0030","S0033"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Dle judikatury je dlouhodobě naplánovaná dovolená zpravidla důležitým důvodem, ale je třeba posoudit konkrétní okolnosti. Zástupce žalobkyně uvedl pouze čerpání dovolené bez dalších podrobností, což neumožnilo rozhodčímu soudu posoudit omluvitelnost. Úvaha odvolacího soudu není zjevně nepřiměřená. Rozhodčí řízení se vyznačuje menší formálností, a proto nebylo povinností rozhodčího soudu odročit jednání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně Toroinvestbeton s. r. o."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze upřít účastníku rozhodčího řízení právo na přezkum rozhodčího nálezu jinými rozhodci jen proto, že není schopen zaplatit rozhodčí poplatek, a zda pravidla rozhodčího řízení musí umožňovat osvobození od poplatku z důvodu nemajetnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0038"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury. Rozhodčí řízení je zásadně jednoinstanční a přezkum rozhodčího nálezu je možný jen na základě dohody stran. Strany se dobrovolně podrobily řádu rozhodčího soudu, který neumožňuje osvobození od poplatku. Zastavením přezkumného řízení pro nezaplacení poplatku nedošlo k odnětí možnosti projednat věc ve smyslu § 31 písm. e) ZRŘ.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně Toroinvestbeton s. r. o."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zrušení rozhodčího nálezu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože žádná z dovolatelkou předložených otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř. První otázka je skutková, druhá a třetí jsou v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka je skutková, nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka je v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka je v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0034"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017","S0039"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, protože žádná z otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"amount":"2 178 Kč","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně Toroinvestbeton s. r. o.","beneficiaryParty":"žalovaná Národní rozvojová banka, a.s.","text":"Dovolání se odmítá.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalované","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení 2 178 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Skutkové závěry nepodléhají dovolacímu přezkumu a hodnocení důkazů nelze napadnout dovolacím důvodem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3536.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3536.2023.1"}}