{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3593.2023.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3593/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3593.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/45237B7BC001B8A8C1258B30004D2ADC?openDocument","decision_date":"2024-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na smluvní pokutu a výklad smlouvy o dílo v souvislosti s odstoupením od smlouvy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§1798","89/2012:§580"],"analysis":{"subject":"Nárok na smluvní pokutu a výklad smlouvy o dílo v souvislosti s odstoupením od smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 23.5.2016 uzavřely žalobkyně a žalovaný smlouvu o dílo na výstavbu veslařsko-kanoistického tréninkového objektu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně dopisem doručeným 7.6.2018 od smlouvy odstoupila, protože projektová dokumentace pro technologii bazénu nebyla dostatečná."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný považoval odstoupení za neplatné a uplatnil nárok na smluvní pokuty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"19 C 271/2018","decisionDate":"21.7.2022","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem rozhodl, že nárok žalovaného na úhradu smluvních pokut je dán (výrok I) a o výši a nákladech bude rozhodnuto později.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"14 Co 200/2022-595","decisionDate":"18.5.2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části výroku I co do základu nároku na smluvní pokuty za dobu od 14.5.2018 do 7.6.2018 a ve výroku II, ve zbývající části rozsudek zrušil a věc vrátil.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je soud povinen přizvat znalce k posouzení dostatečnosti projektové dokumentace, pokud sám hodnotí odborné otázky?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Uplatněním dovolacího důvodu není zpochybnění právního posouzení, jsou-li námitky založeny na požadavku odchylného hodnocení důkazů. Samotné hodnocení důkazů nelze úspěšně napadnout dovolacím důvodem, ledaže by bylo v rozporu s pravidly logického myšlení, což zde není.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud dospěl k závěru o dostatečnosti projektové dokumentace bez znaleckého posouzení, čímž se odchýlil od stanoviska Nejvyššího soudu ČSR sp. zn. Cpj 161/79.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně KLEMENT a.s."],"courtExplanation":"Námitka směřuje proti hodnocení důkazů, nikoli proti právnímu posouzení; odvolací soud nepostupoval v rozporu s judikaturou, neboť jeho hodnocení není nelogické."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně KLEMENT a.s."]},{"issueType":"MERITS","question":"Má být na smlouvu o dílo uzavřenou v rámci veřejné zakázky aplikováno ustanovení § 1800 odst. 2 o.z. o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, která vyžaduje kumulativní splnění podmínky adhezní kontraktace a postavení slabší strany. V daném případě nebyla prokázána slabší strana, proto je závěr odvolacího soudu správný.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně KLEMENT a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Postupoval odvolací soud při výkladu smlouvy o dílo v souladu s ustanoveními o výkladu právních jednání, zejména § 556 o.z.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Odvolací soud aplikoval správná interpretační pravidla podle § 556 o.z. a jeho závěr o tom, že se žalobkyně zavázala dopracovat projektovou dokumentaci, je výsledkem výkladu, který není v rozporu s ustálenou judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně KLEMENT a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byl předmět díla ve smlouvě o dílo vymezen určitě a srozumitelně?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Závěr o určitosti předmětu díla je výsledkem výkladu projevu vůle na základě skutkových zjištění, a není řešením otázky hmotného práva ve smyslu § 237 o.s.ř. Odvolací soud se neodchýlil od judikatury v postupu výkladu.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně KLEMENT a.s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je ujednání o smluvní pokutě neplatné pro rozpor s dobrými mravy z důvodu nepřiměřené výše?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Odvolací soud rozhodl pouze o základu nároku na smluvní pokutu, nikoli o její výši. Námitka nepřiměřenosti a neplatnosti pro rozpor s dobrými mravy se týká výše, která bude předmětem dalšího řízení, a proto není relevantní pro přezkum napadeného rozhodnutí.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně KLEMENT a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je ujednání o odpovědnosti za dopracování projektové dokumentace nemravné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Odvolací soud posoudil ujednání jako nemravné a jeho závěr je v souladu s judikaturou. Námitka žalobkyně neobsahuje právní argumentaci, která by zpochybňovala právní posouzení, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobkyně KLEMENT a.s."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Pro aplikaci ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem je třeba kumulativně splnit podmínku adhezní kontraktace a podmínku postavení slabší strany.","regulations":"§ 1798 odst. 1, § 433, § 1800 odst. 2 o.z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Při výkladu právního jednání je třeba zjistit skutečnou vůli jednajícího, která byla nebo musela být známa adresátovi, a teprve nelze-li ji zjistit, použít objektivní výklad.","regulations":"§ 556 o.z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["potvrzení základu nároku na smluvní pokuty za období 14.5.2018-7.6.2018"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť žádná z uplatněných námitek nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0035"]},"findings":[{"reason":"Žádná z námitek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud založil rozhodnutí na dvou nezávislých důvodech; obstojí-li jeden, druhý není třeba přezkoumávat.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Nezávislé důvody rozhodnutí","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0010"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pouhá citace § 237 o.s.ř. nebo kritika právního posouzení nepostačuje k vymezení přípustnosti dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3593.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3593.2023.1"}}