{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3631.2023.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3631/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3631.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EFB8471C76252393C1258B5D004D2F45?openDocument","decision_date":"2024-06-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda žalovaný při uzavírání kupní smlouvy vystupoval jako podnikatel, a tím i platnost rozhodčí smlouvy","metadata_regulation_keys":["89/2012:§420","89/2012:§421"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda žalovaný při uzavírání kupní smlouvy vystupoval jako podnikatel, a tím i platnost rozhodčí smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 12. 7. 2017 kupní smlouvu, kterou žalobkyně převedla na žalovaného id. 1/2 nemovitých věcí za kupní cenu 130 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Současně s kupní smlouvou byla uzavřena rozhodčí smlouva, která stanovila, že veškeré spory z kupní smlouvy budou rozhodovány v rozhodčím řízení s vyloučením pravomoci obecných soudů."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že kupní smlouva je neplatná pro rozpor s dobrými mravy, omyl lstivě vyvolaný žalovaným a tíseň, a že žalovaný při jejím uzavírání vystupoval jako podnikatel, proto rozhodčí smlouva není platná podle § 2 odst. 1 ZRŘ."},{"sourceRefs":["S0006","S0019"],"text":"Žalovaný namítl, že není podnikatelem, a že rozhodčí smlouva je platná; poukázal na to, že není zapsán v obchodním rejstříku a nemá živnostenské oprávnění."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně na podporu svého tvrzení uvedla, že žalovaný uzavřel v období září 2016 až srpen 2017 dalších pět obdobných kupních smluv s jinými fyzickými osobami za velmi nízké ceny, zjevně za účelem dosažení zisku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vyškově","fileNumber":"3 C 209/2021-100","decisionDate":"18. 5. 2023","outcomeSummary":"Zastavení řízení pro nedostatek pravomoci soudu z důvodu platné rozhodčí smlouvy; náhrada nákladů řízení se nepřiznává.","sourceRefs":["S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"16 Co 103/2023-162","decisionDate":"28. 6. 2023","outcomeSummary":"Potvrzení usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení, změna nákladového výroku; odvolací soud setrval na názoru, že žalovaný nebyl podnikatelem.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pojmu 'podnikatel' podle § 420 o. z., zejména zda je třeba zkoumat materiální znaky podnikání i u osoby bez formálního oprávnění.","sourceRefs":["S0016","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0035","S0037","S0038"],"text":"Odvolací soud postupoval přepjatě formalisticky, když při výkladu pojmu podnikatel vycházel pouze z formálních kritérií podle § 421 o. z. (zápis v obchodním rejstříku, živnostenské oprávnění) a nezabýval se naplněním materiálních znaků podnikání podle § 420 odst. 1 o. z. (samostatnost, soustavnost, zisk, vlastní účet a odpovědnost). Tento postup je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu (nález IV. ÚS 3402/13) a Nejvyššího soudu (usnesení 33 Cdo 2512/2023).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud použil přepjatě formalistický výklad pojmu podnikatel, čímž porušil právo na spravedlivý proces (nález ÚS IV. ÚS 3402/13). Podnikatelem je i osoba bez formálního oprávnění, pokud fakticky vykonává podnikatelskou činnost.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0038"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, neboť se nezabýval materiálními znaky podnikání a omezil se na formální kritéria."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda otázka (ne)platnosti kupní smlouvy zakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0017","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Otázka (ne)platnosti kupní smlouvy nezakládá přípustnost dovolání, protože na jejím řešení napadené rozhodnutí nezáviselo; odvolací soud se jí nezabýval.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud zatížil řízení vadou tím, že změnil právní názor, aniž účastníky informoval.","sourceRefs":["S0018","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Nebyla zjištěna vada řízení, neboť odvolací soud a soud prvního stupně (po vázanosti) posoudily věc shodně; žalobkyně byla s právním názorem odvolacího soudu seznámena již dříve.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0037"],"interpretation":"Při posouzení, zda osoba vystupuje jako podnikatel, je třeba zkoumat materiální znaky podnikání podle § 420 odst. 1 o. z. (samostatnost, soustavnost, zisk, vlastní účet a odpovědnost), a to i u osob, které nesplňují formální kritéria podle § 421 o. z. (zápis v obchodním rejstříku nebo živnostenské oprávnění).","regulations":"§ 420 odst. 1 a § 421 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Výklad pojmu podnikatel, platnost kupní smlouvy, vada řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky výkladu pojmu podnikatel podle § 420 o. z., neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. dovolání není přípustné proti výrokům o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud postupoval přepjatě formalisticky, nezabýval se materiálními znaky podnikání.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Výklad pojmu podnikatel","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nezatížil řízení vadou, žalobkyně měla možnost reagovat na právní názor již dříve.","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Vada řízení – neinformování o změně právního názoru","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Tato otázka nebyla pro rozhodnutí odvolacího soudu určující, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Otázka neplatnosti kupní smlouvy","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem, že při posouzení, zda žalovaný vystupoval jako podnikatel, je třeba zkoumat materiální znaky podnikání podle § 420 odst. 1 o. z., a to i u osob bez formálního oprávnění."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. 6. 2023, č. j. 16 Co 103/2023-162, a usnesení Okresního soudu ve Vyškově ze dne 18. 5. 2023, č. j. 3 C 209/2021-100, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu ve Vyškově k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"COSTS","text":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3402/13","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přepjatě formalistická interpretace právních norem může způsobit porušení práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.3402.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.3402.13.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3631.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3631.2023.1"}}