{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3673.2023.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3673/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3673.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FA1A77D559389A69C1258AF4004C8F98?openDocument","decision_date":"2024-01-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení neplatnosti smlouvy o spoluvlastnictví a podílu na zisku z provozu malé vodní elektrárny z důvodu nemožnosti oddělení ujednání o vlastnictví a o podílu na zisku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Posouzení neplatnosti smlouvy o spoluvlastnictví a podílu na zisku z provozu malé vodní elektrárny z důvodu nemožnosti oddělení ujednání o vlastnictví a o podílu na zisku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci a žalovaný uzavřeli smlouvu týkající se spoluvlastnictví k malé vodní elektrárně (MVE) a podílu na zisku z jejího provozu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Smlouva obsahovala ujednání o spoluvlastnických podílech a o rozdělení zisku a nákladů."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Později vznikl spor o platnost smlouvy, přičemž žalobci tvrdili, že ujednání o podílu na zisku lze oddělit od ujednání o spoluvlastnictví."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že smlouva je neplatná jako celek, protože ujednání jsou neoddělitelná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"18 C 205/2014","decisionDate":"22. 7. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 3.195.254,40 Kč s příslušenstvím (výrok I), uložil žalobcům zaplatit žalovanému 3.842.573,08 Kč s příslušenstvím (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 225/2022","decisionDate":"24. 1. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I rozsudku soudu prvního stupně, zrušil výroky II a III a v tomto rozsahu vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze oddělit ujednání o podílu na zisku od ujednání o spoluvlastnictví k malé vodní elektrárně pro účely posouzení částečné neplatnosti smlouvy podle § 41 obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud při posouzení oddělitelnosti ujednání postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (např. rozsudek sp. zn. 2 Cdon 254/96) a správně použil interpretační zásady podle § 35 odst. 2 obč. zák. a § 266 obch. zák. Závěr o neoddělitelnosti a celkové neplatnosti smlouvy není v rozporu s hmotným právem ani s judikaturou dovolacího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Právo na výplatu podílu na zisku není neoddělitelně závislé na majetkovém podílu na MVE, a proto lze ujednání o podílu na zisku oddělit od ujednání o spoluvlastnictví, což by vedlo k částečné neplatnosti smlouvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) Ing. Vlastislav Ryšlavý, CSc.","žalobce b) Miroslav Cink"],"courtExplanation":"Odvolací soud správně aplikoval interpretační pravidla a dospěl k závěru, že ujednání jsou neoddělitelná; Nejvyšší soud neshledal rozpor s judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) Ing. Vlastislav Ryšlavý, CSc.","žalobce b) Miroslav Cink"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Oddělitelnost ujednání o vlastnictví a podílu na zisku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelé nepředložili otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0014","S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval § 41 obč. zák. a interpretační pravidla, jeho závěr je v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Posouzení oddělitelnosti ujednání o vlastnictví a podílu na zisku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 254/96","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posouzení oddělitelnosti části právního úkonu je třeba respektovat vůli účastníků a účel, a nelze oddělit, pokud to vyplývá z povahy nebo obsahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.254.96.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:3000","legal_sentence:990000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.254.96.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3673.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3673.2023.1"}}