{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.369.2023.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 369/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.369.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D26ABAD451A0A222C1258B46004D1850?openDocument","decision_date":"2024-05-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody proti pojišťovacímu zprostředkovateli za údajné pochybení při sjednání pojistné smlouvy, v důsledku čehož došlo k zániku pojištění budovy a pojistitel nevyplatil pojistné plnění.","legal_sentence":"Souhlas k pojištění podle § 2762 odst. 3 o. z. a souhlas s inkasem pojistného plnění podle § 2767 odst. 1 o. z. jsou různá právní jednání, byť oba souhlasy může pojištěný udělit i současně. Souhlas podle § 2762 odst. 3 o. z. osvědčuje dispoziční oprávnění spravovat cizí zájem, tj. zakládá právní domněnku existence pojistného zájmu pojistníka na pojištění, je-li při uzavření pojistné smlouvy pojistníkem odlišným od pojištěného předmětem pojištění majetek pojištěného. V případě absence tohoto souhlasu musí být pojistníkem osvědčeno, že má pojistný zájem i na majetku pojištěného. Důsledkem chybějícího pojistného zájmu pojistníka na takovém pojištění při uzavření smlouvy je neplatnost pojistné smlouvy (§ 2764 o. z.). Souhlas podle § 2767 odst. 1 o. z. je souhlas s inkasem pojistného plnění. Je vyžadován tehdy, je-li uzavřena pojistná smlouva pojistníkem odlišným od pojištěného, předmětem pojištění je majetek pojištěného a je sjednáno pojištění ve prospěch pojistníka, příp. třetí osoby, tj. nemá-li být podle pojistné smlouvy oprávněnou osobou pojištěný. Důsledkem neprokázání takového souhlasu pojištěného pojistníkem v zákonem stanovené (či sjednané) lhůtě od uzavření smlouvy je zánik pojištění.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§553","89/2012:§555","89/2012:§556","89/2012:§2767"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody proti pojišťovacímu zprostředkovateli za údajné pochybení při sjednání pojistné smlouvy, v důsledku čehož došlo k zániku pojištění budovy a pojistitel nevyplatil pojistné plnění.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 10. 10. 2017 uzavřela Allianz pojišťovna prostřednictvím žalované jako pojišťovací zprostředkovatelky s pojistníkem Cheops reklama a tisk s.r.o. pojistnou smlouvu, v níž byl pojistník výslovně uveden též jako pojištěný. Předmětem pojištění byla mimo jiné budova, jejímž vlastníkem byl žalobce (50% společník pojistníka)."},{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Dne 28. 1. 2018 došlo k požáru, který budovu zničil. Pojistitel odmítl vyplatit pojistné plnění s odůvodněním, že pojištění budovy zaniklo podle § 2767 odst. 2 o. z., protože nebyl doložen souhlas vlastníka budovy (žalobce) ve lhůtě tří měsíců od uzavření smlouvy."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Pojistník postoupil na žalobce pohledávku na náhradu škody vůči žalované."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce tvrdil, že žalovaná porušila povinnost odborné péče tím, že v pojistné smlouvě uvedla pojistníka jako pojištěného, ačkoli to zákon neumožňoval, čímž způsobila neurčitost smlouvy nebo uvedla pojistníka v omyl, a že v důsledku toho došlo k zániku pojištění a škodě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prostějově","fileNumber":"4 C 108/2019","decisionDate":"18. 9. 2020","outcomeSummary":"Žalobu zamítl, uložil žalobci nahradit žalované náklady řízení 338 453,03 Kč a rozhodl o náhradě nákladů vedlejší účastnici.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 61/2021","decisionDate":"25. 1. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (zamítnutí žaloby) a ve výroku II (náklady), uložil žalobci zaplatit žalované náklady odvolacího řízení 119 971,50 Kč, a potvrdil výrok III o nákladech vedlejší účastnici.","sourceRefs":["S0015"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud provedl řádný výklad pojistné smlouvy podle § 555 a násl. o. z. ohledně určení pojištěného a oprávněné osoby u pojištění budovy, a zda je smlouva v této části určitá.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0063"],"text":"Odvolací soud pochybil, když neprovedl výklad pojistné smlouvy podle § 555 a 556 o. z., zejména nezjišťoval skutečnou vůli stran ohledně určení pojištěného a oprávněné osoby u pojištění budovy, a nevyřešil rozpory mezi označením pojistníka jako pojištěného ve smlouvě a ustanoveními VPP-P 1/15, která spojují oprávněnou osobu s pojištěným. Tento nedostatek činí závěr o určitosti smlouvy předčasným a nesprávným.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Pojistná smlouva je neurčitá, protože jako pojištěný byl označen pojistník, zatímco vlastníkem budovy je žalobce, a pojistné podmínky (VPP-P 1/15) určují oprávněnou osobu jako pojištěného, což vede k rozporu. Odvolací soud se s touto námitkou řádně nevypořádal a neprovedl výklad smlouvy podle § 556 o. z.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"sourceRefs":["S0024","S0032","S0033"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud neprovedl řádný výklad smlouvy, nezjišťoval skutečnou vůli stran a nevyřešil rozpory mezi smlouvou a pojistnými podmínkami, což vedlo k nesprávnému právnímu posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se odvolací soud řádně vypořádal se všemi odvolacími námitkami žalobce, zejména s námitkami ohledně uvedení v omyl a splnění podmínek odpovědnosti za škodu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071"],"text":"Odvolací soud se řádně nevypořádal s odvolacími námitkami žalobce týkajícími se uvedení v omyl a splnění podmínek odpovědnosti za škodu, zejména s tvrzením o porušení povinnosti odborné péče podle § 21 odst. 1 zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích, čímž zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je napadené rozhodnutí přezkoumatelné, jestliže písemné odůvodnění neobsahuje důvod pro zamítnutí žaloby, který byl sdělen při ústním vyhlášení rozsudku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070"],"text":"Písemné odůvodnění napadeného rozhodnutí neobsahuje důvod pro zamítnutí žaloby, který byl uveden při ústním vyhlášení (že žalovaná nemohla do smlouvy zasahovat), což je v rozporu s § 157 odst. 2 o. s. ř. a způsobuje nepřezkoumatelnost rozhodnutí v této části.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0065"],"interpretation":"Souhlas pojištěného podle § 2762 odst. 3 o. z. (k prokázání pojistného zájmu pojistníka) je odlišný od souhlasu podle § 2767 odst. 1 o. z. (souhlas s tím, že oprávněnou osobou bude pojistník). Nelze je zaměňovat; první osvědčuje dispoziční oprávnění, druhý souhlas s inkasem plnění.","regulations":"§ 2762 odst. 3 o. z. a § 2767 odst. 1 o. z."},{"sourceRefs":["S0057","S0058"],"interpretation":"Při výkladu právního jednání je třeba zjistit skutečnou vůli jednajícího, která byla nebo musela být známa adresátovi, a přihlédnout k okolnostem předcházejícím jednání a následnému chování stran. Teprve nelze-li vůli zjistit, použije se objektivní výklad.","regulations":"§ 555 a § 556 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["určitost pojistné smlouvy","vypořádání odvolacích námitek","přezkoumatelnost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku výkladu pojistné smlouvy, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; v ostatním je dovolání nepřípustné nebo se jedná o vady řízení.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0046"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0047","S0048"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neprovedl řádný výklad smlouvy podle § 555 a 556 o. z., což vedlo k nesprávnému právnímu posouzení.","reasonSourceRefs":["S0059","S0060"],"topic":"Výklad pojistné smlouvy a určitost","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud se řádně nevypořádal s námitkami žalobce ohledně uvedení v omyl a splnění podmínek odpovědnosti.","reasonSourceRefs":["S0071"],"topic":"Nevypořádání se s odvolacími námitkami","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Písemné odůvodnění neobsahuje důvod uvedený při ústním vyhlášení, což je v rozporu s § 157 odst. 2 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0070"],"topic":"Nepřezkoumatelnost pro rozpor ústního a písemného odůvodnění","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, že je třeba provést řádný výklad pojistné smlouvy podle § 555 a 556 o. z., zjistit skutečnou vůli stran a vyřešit rozpory v určení pojištěného a oprávněné osoby."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 25. 1. 2022, č. j. 17 Co 61/2021-276, ve znění doplňujícího usnesení, a rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 18. 9. 2020, č. j. 4 C 108/2019-224, a usnesení téhož soudu ze dne 8. 8. 2022, č. j. 4 C 108/2019-289, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Prostějově k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 61/2017","sourceRefs":["S0057"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pravidla výkladu právních jednání podle § 555 a 556 o. z.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.61.2017.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.61.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.369.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.369.2023.1"}}