{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3888.2023.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3888/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3888.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/799E431A34A19D61C1258B94004D2724?openDocument","decision_date":"2024-07-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k bytové jednotce po odstoupení od kupní smlouvy pro nezaplacení kupní ceny","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1977","89/2012:§1978"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k bytové jednotce po odstoupení od kupní smlouvy pro nezaplacení kupní ceny","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 16. 2. 2018 uzavřeli žalobci (a, b, c) jako prodávající a žalovaný jako kupující kupní smlouvu na bytovou jednotku za kupní cenu 2 130 000 Kč. Smlouva obsahovala ujednání o právu prodávajících odstoupit od smlouvy pro případ prodlení s úhradou kupní ceny (čl. VII odst. 1)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 9. 8. 2021 žalobci zaslali žalovanému odstoupení od smlouvy s odůvodněním, že kupní cena nebyla zaplacena."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný namítal, že kupní cenu uhradil na základě dodatků ke smlouvě, a že odstoupení je neplatné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"16 C 306/2021","decisionDate":"9. 3. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 9. 3. 2023, č. j. 16 C 306/2021-239, soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali určení vlastnického práva k bytové jednotce. Soud dospěl k závěru, že kupní cena byla zaplacena a že menšinoví vlastníci nemohou platně odstoupit od smlouvy.","sourceRefs":["S0005","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 95/2023","decisionDate":"6. 9. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 6. 9. 2023, č. j. 21 Co 95/2023-270, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k žalobcům b) a c). Odvolací soud dospěl k závěru, že odstoupení od smlouvy nebylo učiněno bez zbytečného odkladu, a proto je neúčinné. Aplikoval § 2002 o. z.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se § 2002 o. z. upravující obecný postup při odstoupení od smlouvy ze zákonných důvodů aplikuje i na odstoupení učiněné z důvodu ujednaného ve smlouvě a nikoli ze zákonného důvodu.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0041","S0046"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že na odstoupení od smlouvy z důvodu prodlení dlužníka se neaplikuje § 2002 o. z., nýbrž speciální úprava v § 1977 a násl. o. z. (viz rozsudek velkého senátu ze dne 15. 5. 2024, sp. zn. 31 Cdo 3823/2023). Odvolací soud proto pochybil, když aplikoval § 2002 o. z. a bez výkladu smlouvy předpokládal, že právo odstoupit bylo omezeno lhůtou bez zbytečného odkladu. Správný postup vyžaduje výklad smlouvy podle § 555 a násl. o. z. za účelem zjištění, zda strany zamýšlely vyloučit dispozitivní úpravu § 1977 o. z.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítali, že § 2002 o. z. se na smluvně sjednané odstoupení neaplikuje, neboť smluvní strany si mohou sjednat právo odstoupit od smlouvy odchylně od zákona, a to na základě smluvní volnosti (§ 1725 o. z.). Podle dovolatelů se § 2002 o. z. aplikuje pouze v případě, že si strany neujednaly vznik práva na odstoupení od smlouvy.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0046"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně b) V. J.","žalobce c) J. J."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uznal, že § 2002 o. z. není na daný případ aplikovatelný, neboť pro odstoupení z důvodu prodlení je třeba aplikovat speciální úpravu § 1977 a násl. o. z. Současně však uvedl, že i v rámci této úpravy je třeba zkoumat, zda smluvní ujednání vyloučilo dispozitivní úpravu lhůty bez zbytečného odkladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně b) V. J.","žalobce c) J. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda má nedodržení lhůty bez zbytečného odkladu význam pouze tehdy, pokud dlužník svou povinnost (byť dodatečně) splní předtím, než mu věřitel oznámí, že odstupuje.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0039","S0047"],"text":"Nejvyšší soud odmítl argument dovolatelů, že nedodržení lhůty bez zbytečného odkladu je relevantní pouze v případě dodatečného splnění dlužníkem. Na základě rozsudku velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 3823/2023 stanovil, že při podstatném prodlení dlužníka záleží na věřiteli, zda odstoupí za podmínek pro podstatné prodlení (§ 1977 o. z.) nebo pro nepodstatné prodlení (§ 1978 a § 1979 o. z.). Marným uplynutím lhůty bez zbytečného odkladu věřitel ztrácí možnost odstoupit za podmínek pro podstatné prodlení, ale pokud prodlení trvá, může i nadále odstoupit za podmínek pro nepodstatné prodlení. V takovém případě, pokud věřitel neposkytl dodatečnou lhůtu, účinky odstoupení nastanou až po marném uplynutí přiměřené dodatečné lhůty, která měla být poskytnuta.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně b) V. J.","žalobce c) J. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Na odstoupení od smlouvy z důvodu prodlení dlužníka se neaplikuje obecné ustanovení § 2002 o. z., nýbrž speciální úprava pro prodlení obsažená v § 1977 a násl. o. z.","regulations":"§ 2002 o. z., § 1977 a násl. o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0039","S0047"],"interpretation":"Marné uplynutí lhůty bez zbytečného odkladu podle § 1977 o. z. nezpůsobuje zánik práva na odstoupení od smlouvy, pokud prodlení dlužníka trvá; věřitel může odstoupit za podmínek pro nepodstatné prodlení podle § 1978 a § 1979 o. z. V takovém případě, pokud věřitel neposkytl dodatečnou lhůtu, účinky odstoupení nastanou až po marném uplynutí přiměřené dodatečné lhůty.","regulations":"§ 1977, § 1978, § 1979 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Při posouzení, zda smluvní ujednání o právu odstoupit od smlouvy vyloučilo dispozitivní úpravu lhůty bez zbytečného odkladu, je třeba provést výklad smlouvy podle standardních pravidel § 555 a násl. o. z.","regulations":"§ 555 a násl. o. z."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikace § 2002 o. z. na smluvně sjednané odstoupení","Význam nedodržení lhůty bez zbytečného odkladu při trvajícím prodlení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (otázka b) a které dosud nebyly vyřešeny (otázka a), resp. byly vyřešeny v rozsudku velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 3823/2023.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 2002 o. z. a neprovedl výklad smlouvy; dále nesprávně posoudil význam nedodržení lhůty bez zbytečného odkladu, když dospěl k závěru o zániku práva na odstoupení, aniž by zvážil možnost odstoupení za podmínek pro nepodstatné prodlení.","reasonSourceRefs":["S0046","S0047"],"topic":"Posouzení platnosti odstoupení od smlouvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba provést výklad čl. VII odst. 1 kupní smlouvy podle § 555 a násl. o. z. za účelem zjištění, zda strany zamýšlely vyloučit dispozitivní úpravu § 1977 o. z. ohledně lhůty bez zbytečného odkladu.","Dále je třeba posoudit, zda žalovaný byl v prodlení s úhradou kupní ceny v době odstoupení, a případně aplikovat § 1978 a § 1979 o. z. a zohlednit princip poctivosti podle § 6 a § 8 o. z."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2023, č. j. 21 Co 95/2023-270, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Zrušuje se i závislý výrok o nákladech řízení.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3823/2023","sourceRefs":["S0025","S0035","S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozsudek velkého senátu ze dne 15. 5. 2024, který vyřešil otázky aplikace § 2002 o. z. a významu lhůty bez zbytečného odkladu při trvajícím prodlení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:31.CDO.3823.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:31.CDO.3823.2023.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3888.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3888.2023.1"}}