{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3913.2023.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3913/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3913.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/907CF4D809714937C1258AF3004D4948?openDocument","decision_date":"2024-02-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Přípustnost odvolání proti usnesení o zamítnutí návrhu žalovaného na odmítnutí návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a zastavení řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§242"],"analysis":{"subject":"Přípustnost odvolání proti usnesení o zamítnutí návrhu žalovaného na odmítnutí návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a zastavení řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhá zaplacení 143 250 Kč jako smluvní odměny za zastupování žalovaného v soudním řízení vedeném u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 4 C 12/2016 a v řízeních souvisejících."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný podal návrh na odmítnutí návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a zastavení řízení, protože návrh byl podepsán pouze advokátkou Mgr. Nelly Pelc Vostrou, aniž by v něm bylo uvedeno, že by jí byla žalobkyně zastoupena."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 usnesením ze dne 25. 4. 2023 zamítl návrh žalovaného na odmítnutí návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a na zastavení řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání žalovaného napadeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"30 C 59/2021","decisionDate":"25. 4. 2023","outcomeSummary":"Zamítl návrh žalovaného na odmítnutí návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a na zastavení řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 206/2023-265","decisionDate":"14. 7. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu žalovaného na odmítnutí návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a zastavení řízení usnesením, jímž se upravuje vedení řízení, proti kterému není odvolání přípustné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že návrh žalovaného na odmítnutí návrhu a zastavení řízení je vyjádřením procesního postoje, o kterém soud nerozhoduje samostatně. Usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí takového návrhu je usnesením, jímž se upravuje vedení řízení, proti kterému není odvolání přípustné. Odvolací soud proto pochybil, když odvolání věcně projednal.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Splnění náležitostí návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který nebyl podepsán žalobkyní, nýbrž jinou osobou bez doložení oprávnění k zastoupení, a to s uvedením, že žalobkyně není zastoupena.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, protože odvolání bylo nepřípustné a dovolací soud změnil napadené rozhodnutí tak, že odvolání odmítl.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 3. 2022, sp. zn. 21 Cdo 3169/2021) a závěrů odborné literatury.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, neboť odvolání bylo nepřípustné."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Navrhuje-li žalovaný zamítnutí žaloby, zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby, jde o vyjádření procesního postoje, o kterém soud nerozhoduje samostatně; usnesení o zamítnutí takového návrhu je usnesením, jímž se upravuje vedení řízení, proti kterému není odvolání přípustné.","regulations":"§ 167 odst. 1, § 170 odst. 2, § 202 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka splnění náležitostí návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro otázku, která dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud měl odvolání odmítnout, protože napadené usnesení soudu prvního stupně je usnesením, jímž se upravuje vedení řízení, proti kterému není odvolání přípustné.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Přípustnost odvolání proti usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu žalovaného na odmítnutí návrhu a zastavení řízení","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2023, č. j. 62 Co 206/2023-265, se mění tak, že odvolání žalovaného se odmítá.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť tímto rozhodnutím se řízení nekončí (§ 243b ve spojení s § 151 odst. 1 o. s. ř.).","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 92/2022","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Navrhuje-li žalovaný zamítnutí žaloby, zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby, jde o vyjádření procesního postoje, o kterém soud nerozhoduje samostatně; usnesení o zamítnutí takového návrhu je usnesením, jímž se upravuje vedení řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.92.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.92.2022.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3913.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3913.2023.1"}}