{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3963.2023.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3963/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3963.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2110612D335C890DC1258B5D004D2F4F?openDocument","decision_date":"2024-06-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na zpřístupnění dokumentů podle zákona o náhradě škody v oblasti hospodářské soutěže v řízení o náhradě škody z titulu zneužití dominantního postavení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§132","262/2017:§10","262/2017:§18"],"analysis":{"subject":"Návrh na zpřístupnění dokumentů podle zákona o náhradě škody v oblasti hospodářské soutěže v řízení o náhradě škody z titulu zneužití dominantního postavení","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"20 Cm 163/2012","decisionDate":"15. 3. 2023","outcomeSummary":"Zamítl návrh žalobkyně na uložení povinnosti žalované zpřístupnit dokumenty podle § 18 odst. 1 zákona o náhradě škody v oblasti hospodářské soutěže.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 65/2023","decisionDate":"11. 9. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na zpřístupnění dokumentů, neboť žalobkyně neosvědčila věrohodnost nároku na náhradu škody.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Posouzení dostatečného standardu osvědčení věrohodnosti práva na náhradu škody dle § 10, resp. § 18 zákona o náhradě škody v oblasti hospodářské soutěže","sourceRefs":["S0007","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Otázka (i) nezakládá přípustnost dovolání, neboť dovolatelka pouze rozporuje skutkový závěr odvolacího soudu o neosvědčení jejího práva na náhradu škody, aniž by předkládala otázku, kterou by se dovolací soud mohl zabývat. Skutková zjištění nepodléhají dovolacímu přezkumu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že postačí, jeví-li se rozhodující skutečnosti alespoň jako pravděpodobné, a že uvedla všechna právně relevantní tvrzení, která jí byla dostupná, čímž osvědčila věrohodnost svého práva na náhradu škody; odvolací soud se odchýlil od judikatury (usnesení NS 21 Cdo 3161/2006, 21 Cdo 1520/2009, usnesení ÚS III. ÚS 1870/07, IV. ÚS 637/05).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolatelka ve skutečnosti zpochybňuje skutková zjištění, nikoli právní posouzení; skutková zjištění nepodléhají dovolacímu přezkumu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Vázanost soudu sdělením orgánu ochrany hospodářské soutěže","sourceRefs":["S0007","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Otázka (ii) nezakládá přípustnost dovolání, neboť dovolatelka zpochybňuje hodnocení důkazů odvolacím soudem, což není dovolací důvod. Odvolací soud nebyl sděleními vázán, ale hodnotil je v rámci volného hodnocení důkazů.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí a neprovedení navržených důkazů","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Námitky nepřezkoumatelnosti a neprovedení důkazů nezakládají přípustnost dovolání, neboť se jedná o vady řízení, k nimž lze přihlédnout jen při přípustném dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Osvědčení věrohodnosti nároku na náhradu škody","Hodnocení důkazů sděleními ÚOHS"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelkou předložené otázky nezakládají přípustnost, jelikož se jedná o námitky proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, které nepodléhají dovolacímu přezkumu.","sourceRefs":["S0013","S0015","S0018","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou předložené otázky nezakládají přípustnost dovolání, neboť se týkají skutkových zjištění a hodnocení důkazů.","reasonSourceRefs":["S0013","S0015","S0018"],"topic":"Posouzení přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 1214/2017","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přípustnost dovolání nemůže založit řešení právní otázky vycházející z vlastního skutkového tvrzení dovolatele, neboť tím dovolatel ve skutečnosti nezpochybňuje právní posouzení věci, nýbrž skutková zjištění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.1214.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.1214.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3963.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3963.2023.1"}}