{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.471.2024.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 471/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.471.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1606C34B7B61F3D0C1258B0F004D4E5E?openDocument","decision_date":"2024-03-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Podmínky pro vydání rozsudku pro uznání a posouzení vážného důvodu nečinnosti žalovaného","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§114b"],"analysis":{"subject":"Podmínky pro vydání rozsudku pro uznání a posouzení vážného důvodu nečinnosti žalovaného","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 2.834.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dne 18. 10. 2021 zemřel manžel žalované, se kterým pečovala o postiženého syna."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Krátce poté, dne 3. 11. 2021, byla žalované doručena výzva k vyjádření k žalobě."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Žalovaná se v důsledku úmrtí manžela nebyla schopna včas vyjádřit ani soudu sdělit důvod své nečinnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"37 C 82/2021","decisionDate":"18. 8. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem pro uznání uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 2.834.000 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Co 121/2023","decisionDate":"2. 8. 2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že se rozsudek pro uznání nevydává.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda úmrtí manžela žalované představuje vážný důvod ve smyslu § 114b odst. 5 o. s. ř., který ospravedlňuje nepodání vyjádření a neoznámení soudu, a to i za situace, kdy žalovaná byla právně zastoupena.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Odvolací soud nevybočil z mezí ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, když s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem (úmrtí manžela, předchozí obrana žalované) dospěl k závěru, že fikce uznání nároku nastat nemohla. Ustálená judikatura (např. 21 Cdo 1951/2004, 21 Cdo 628/2013) připouští, že vážným důvodem může být i subjektivní překážka, pokud je ospravedlnitelná. Ústavní soud (např. IV. ÚS 2503/13) zdůrazňuje restriktivní výklad a zdrženlivost při aplikaci rozsudku pro uznání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná byla právně zastoupena a měla dostatek času k tomu, aby soudu alespoň sdělila, že jí ve vyjádření brání vážná překážka; odvolací soud aplikoval judikaturu nesprávně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně H. B."],"courtExplanation":"Skutečnost, že žalovaná předala podklady advokátce, nemění nic na tom, že její nečinnost byla ospravedlněna vážným důvodem; v jejím postupu nelze spatřovat obstrukční jednání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně H. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení vážného důvodu pro nepodání vyjádření k žalobě"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0013","S0021"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou předložená otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Přípustnost dovolání pro otázku vážného důvodu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1951/2004","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vážný důvod pro nepodání vyjádření může být objektivní nebo subjektivní překážka, kterou je třeba posoudit podle okolností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1951.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1951.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.471.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.471.2024.1"}}