{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.517.2024.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 517/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.517.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D05A95427216CAFAC1258B84004D3F40?openDocument","decision_date":"2024-07-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o zaplacení 337 900 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo (sádrokartonové práce) – dovolání odmítnuto pro nepřípustnost.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","89/2012:§2054"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení 337 900 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo (sádrokartonové práce) – dovolání odmítnuto pro nepřípustnost.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce (Safeta Sady) a žalovaná (Česal elektro s.r.o.) uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení sádrokartonových prací žalobcem na stavbě domova pro seniory Domov Alzheimer Nepomuk."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 337 900 Kč s příslušenstvím, skládající se z částky 205 000 Kč jako pozastávky ceny díla (splatné po dokončení a předání) a částky 132 900 Kč jako neuhrazené ceny víceprací provedených nad rámec původně sjednaného rozsahu."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaná neuhradila tyto částky, neboť tvrdila, že dílo nebylo řádně předáno (chyběl předávací protokol) a že vícepráce nebyly objednány."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"25 C 173/2021","decisionDate":"24. 2. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 337 900 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 204/2023","decisionDate":"12. 9. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda výklad smlouvy o dílo ohledně podmínky protokolárního předání díla představuje otázku hmotného práva ve smyslu § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Výsledek výkladu právního jednání není řešením otázky hmotného práva ve smyslu § 237 o. s. ř., jež by bylo možno porovnávat s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu; odvolací soud se od ustálené judikatury neodchýlil, neboť jeho postup při výkladu nebyl zatížen chybou v logice.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Smlouva o dílo neupravovala protokolární předání, a proto odvolací soud nesprávně dovodil, že předání bylo podmíněno sepsáním protokolu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Výsledek výkladu právního jednání není otázkou hmotného práva; odvolací soud nepochybil v metodě výkladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud nesprávně posoudil provedený důkaz (denní záznam stavby) ohledně objednání víceprací.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitky proti zjištěnému skutkovému stavu či proti hodnocení důkazů nejsou předmětem dovolacího přezkumu a nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda jednostranný nepodmíněný zápočet učiněný žalovanou lze považovat za uznání dluhu.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, podle níž započtení a uznání závazku jsou odlišné právní úkony a započtení samo o sobě neobsahuje uznání, ledaže by to bylo výslovně vyjádřeno. Výklad kompenzačního jednání je věcí interpretace, která nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Vada řízení spočívající v nedostatečném poučení podle § 118a o. s. ř.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Vada řízení není způsobilá založit přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř., i kdyby se jí soud dopustil.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výklad smlouvy o dílo","hodnocení důkazů","uznání dluhu započtením","vada řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Žádná z dovolatelem předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výkladu smlouvy není otázkou hmotného práva.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky proti skutkovým zjištěním nejsou dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou ohledně započtení.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Vada řízení sama o sobě nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ003","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 192/2014","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výsledek výkladu právního jednání není otázkou hmotného práva ve smyslu § 237 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.192.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.192.2014.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.517.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.517.2024.1"}}