{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.687.2023.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 687/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.687.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E017CA79C26BB0AAC1258AF4004C8F73?openDocument","decision_date":"2024-01-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za porušení smluvní povinnosti – prodlení se zhotovením fotovoltaické elektrárny","metadata_regulation_keys":["513/1991:§261","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za porušení smluvní povinnosti – prodlení se zhotovením fotovoltaické elektrárny","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalovaná zavázala vybudovat a zprovoznit na domě žalobce fotovoltaickou elektrárnu do 30. 11. 2010."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná dílo včas nedokončila, čímž žalobci vznikla škoda spočívající v rozdílu mezi podporou od OTE, kterou obdržel, a podporou, kterou by získal při včasném uvedení do provozu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody ve výši 120 705,35 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná nárok neuznala, uplatnila námitku promlčení a popřela příčinnou souvislost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"107 C 89/2014","decisionDate":"24. 3. 2022","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci částku 107 420 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu v části 13 285,35 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"18 Co 207/2022","decisionDate":"17. 10. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (meritum), změnil výroky o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení povahy právního vztahu jako obchodního závazkového vztahu podle § 261 odst. 1 obch. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Odvolací soud správně posoudil, že smlouva o dílo se týkala podnikatelské činnosti žalobce, neboť zahrnovala zhotovení zařízení určeného k podnikání žalobce v předmětu výroba elektřiny. Podle ustálené judikatury (např. 23 Cdo 1861/2010, 28 Cdo 5312/2014, 2 Odon 41/97) § 261 odst. 1 obch. zák. nevyžaduje, aby závazek bezprostředně spadal do zapsaného předmětu podnikání; postačí souvislost s podnikáním. Rozsudek sp. zn. 32 Cdo 1809/2010 je nepřiléhavý, neboť vycházel z okolností nastalých až po vzniku závazku.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od rozsudku NS sp. zn. 32 Cdo 1809/2010, neboť nevzal v úvahu, že žalobce v době uzavření smlouvy neměl v předmětu podnikání výrobu elektřiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná ANECO v.o.s."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; citovaný rozsudek je pro skutkovou odlišnost nepřiléhavý."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná ANECO v.o.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"MERITS","question":"Spoluzavinění žalobce a okolnosti vylučující odpovědnost žalované","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolatelka ve skutečnosti zpochybňuje skutková zjištění, což v dovolacím řízení nelze. Nejvyšší soud vychází ze skutkových závěrů odvolacího soudu, nikoli z vlastní verze dovolatelky.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná ANECO v.o.s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Vada řízení – nepřezkoumání skutkových zjištění a neposkytnutí příležitosti tvrdit a prokázat nedostatek součinnosti","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Vada řízení není způsobilá založit přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř., i kdyby se odvolací soud vytýkaného pochybení dopustil.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná ANECO v.o.s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku IV napadeného rozsudku, kterým byla uložena povinnost žalobci","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolání v tomto rozsahu je subjektivně nepřípustné, neboť žalované nebyla způsobena žádná újma na jejích právech, která by byla odstranitelná zrušením této části rozsudku.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["povaha právního vztahu","spoluzavinění","vada řízení","subjektivní nepřípustnost nákladového výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř.; v části je subjektivně nepřípustné, v části neobsahuje řádné vymezení přípustnosti a ve zbývající části nezakládá přípustnost žádná z uplatněných námitek.","partialAssessments":[{"reason":"Subjektivní nepřípustnost dovolání proti výroku IV (povinnost žalobce) a nedostatek odůvodnění vůči ostatním nákladovým výrokům; nadále nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0013","S0024"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatelka nepředložila otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.; námitky buď nebyly řádně vymezeny, nebo nezakládají odchýlení od ustálené judikatury, nebo se týkají skutkových zjištění.","sourceRefs":["S0011","S0017","S0021","S0022"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost, neboť nebyly splněny podmínky § 237 o. s. ř. a v části bylo subjektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0023","S0013"],"topic":"přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 1809/2010","sourceRefs":["S0020"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozsudek je pro skutkovou odlišnost nepřiléhavý; v dané věci soudy vycházely z okolností nastalých až po vzniku závazku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.1809.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.1809.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.687.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.687.2023.1"}}