{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.698.2023.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 698/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.698.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6E5C1AF8F7C2CEC2C1258AF3004D4943?openDocument","decision_date":"2024-03-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výklad smluvního pojmu \"uvolnění SW\" v kontextu veřejné zakázky a splatnost poplatků BREP","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Výklad smluvního pojmu \"uvolnění SW\" v kontextu veřejné zakázky a splatnost poplatků BREP","facts":[{"sourceRefs":["S0002","S0015"],"text":"Žalobkyně NAVERTICA a.s. a žalovaná UNIPRESS spol. s r.o. uzavřely smlouvu o implementaci softwaru, v níž byl užit pojem \"uvolnění SW\" pro určení okamžiku splatnosti poplatků BREP."},{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Smlouva byla uzavřena v rámci výběrového řízení s veřejnoprávními prvky a s podmínkami zadávací dokumentace."},{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení částek 164 380,92 Kč a 167 539,02 Kč s příslušenstvím; žalovaná podala vzájemný návrh na zaplacení 1 928 255 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Sporným bylo, zda k uvolnění SW došlo již vygenerováním licence pro žalovanou, nebo až později, a zda zadávací dokumentace ovlivňuje výklad smluvního ujednání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Semilech","fileNumber":"5 C 134/2016","decisionDate":"4. 6. 2019","outcomeSummary":"Částečným rozsudkem uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 164 380,92 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně od 8. 11. 2013 do zaplacení (výrok I) a částku 167 539,02 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně od 26. 10. 2014 do zaplacení (výrok II); o nákladech rozhodnuto v konečném rozhodnutí.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"47 Co 244/2019-488","decisionDate":"22. 11. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil částečný rozsudek soudu prvního stupně v části výroku I, kterou bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku 164 380,92 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně od 21. 12. 2013 do zaplacení. Jedná se o třetí rozhodnutí odvolacího soudu po předchozích zrušeních dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda má soud při výkladu projevu vůle (obsahu smlouvy) zohlednit, že smlouva byla uzavřena v rámci výběrového řízení s veřejnoprávními prvky a omezenou smluvní volností.","sourceRefs":["S0004","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka vlivu veřejné zakázky na výklad smlouvy podle § 266 obch. zák. je již řešena v jeho judikatuře (např. 23 Cdo 1278/2021, 23 Cdo 991/2020) a odvolací soud se od ní neodchýlil; dovolání v této části není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nezohlednil specifický kontraktační proces výběrového řízení, zadávací dokumentaci a omezenou smluvní volnost, což mělo vliv na výklad pojmu \"uvolnění SW\".","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008","S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná UNIPRESS spol. s r.o."],"courtExplanation":"Odvolací soud se zadávací dokumentací zabýval a uvedl, že i při její závaznosti by nevedla k jinému závěru; otázka je již řešena ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná UNIPRESS spol. s r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při hodnocení důkazů podle § 132 o. s. ř., zejména tím, že nezhodnotil všechny důkazy samostatně a ve vzájemné souvislosti.","sourceRefs":["S0004","S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Námitky žalované směřují do hodnocení důkazů, které samo o sobě nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.; odvolací soud nevybočil z mezí volného hodnocení důkazů a jeho postup je v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná UNIPRESS spol. s r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["výklad smlouvy v kontextu veřejné zakázky","hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože žalovaná neformulovala žádnou právní otázku splňující podmínky § 237 o. s. ř.; námitky směřují do hodnocení důkazů a otázka vlivu veřejné zakázky na výklad smlouvy je již řešena ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka vlivu veřejné zakázky na výklad smlouvy není nová a odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; dovolatelka ji řádně neformulovala.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0016"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky proti hodnocení důkazů nezakládají přípustnost dovolání, neboť se jedná o skutkové otázky.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, když při výkladu smlouvy zohlednil všechny okolnosti včetně zadávací dokumentace.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Výklad smlouvy v kontextu veřejné zakázky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud neporušil § 132 o. s. ř.; jeho hodnocení důkazů je úplné a v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Hodnocení důkazů","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení nebylo rozhodnuto, neboť toto rozhodnutí není rozhodnutím, kterým se řízení končí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 1278/2021","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při výkladu projevu vůle podle § 266 obch. zák. je třeba zohlednit všechny okolnosti související s projevem vůle.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1278.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1278.2021.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.698.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.698.2023.1"}}