{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.715.2023.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 715/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.715.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/81E8F037A2CA763EC1258AF9004D0348?openDocument","decision_date":"2024-03-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na provizi z dohody o blokaci nemovitosti po zániku smlouvy splněním rozvazovací podmínky","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§238","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Nárok na provizi z dohody o blokaci nemovitosti po zániku smlouvy splněním rozvazovací podmínky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 9. 8. 2018 uzavřely žalobkyně (realitní kancelář) a žalovaná dohodu o blokaci nemovitosti, kterou se žalobkyně zavázala obstarat žalované příležitost k uzavření kupní smlouvy a žalovaná se zavázala zaplatit provizi ve výši 169 400 Kč formou blokační úhrady."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V čl. 7 dohody si strany sjednaly, že pokud bude žalovaná v prodlení s úhradou blokační úhrady déle než 5 kalendářních dnů, je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 30 % blokační úhrady a dohoda se uplynutím této doby ruší (rozvazovací podmínka)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením blokační úhrady déle než 5 dnů, čímž byla splněna rozvazovací podmínka a dohoda zanikla."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení provize ve výši 118 580 Kč s příslušenstvím, avšak soudy obou stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že zánikem dohody zaniklo i právo na provizi, neboť toto právo bylo součástí smluvního ujednání, které zaniklo splněním rozvazovací podmínky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Blansku","fileNumber":"3 C 130/2019","decisionDate":"14. 10. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 118 580 Kč s příslušenstvím a uložil žalobkyni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 36 926,48 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"37 Co 16/2022","decisionDate":"15. 11. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobkyni zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 16 101 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda vznikem práva na provizi splněním povinnosti obstarat příležitost vznikl samostatný závazek nezávislý na smlouvě, který nezaniká při pozdějším zániku smlouvy.","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"První a třetí otázka, jak je dovolatelka formulovala, nesplňují požadavky na otázku dosud neřešenou v rozhodovací praxi dovolacího soudu, neboť jsou nesrozumitelné a neumožňují posoudit, zda na jejich řešení napadené rozhodnutí závisí.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Odkaz na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2615/2017 a 33 Odo 913/2004; tvrzení, že splněním povinnosti obstarat příležitost vznikl nový samostatný závazek na provizi, který není závislý na původní smlouvě a nezaniká jejím zánikem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Otázka je nesrozumitelná, směšuje pojmy závazek, právo a smlouva a dovolatelka blíže nespecifikuje obsah 'hlavního závazku'."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda trvá právo na provizi i po zániku smlouvy splněním rozvazovací podmínky.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Druhá otázka není pro rozhodnutí určující, protože závěr odvolacího soudu byl založen na výkladu čl. 7 dohody, nikoli na obecné právní otázce. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda napadené rozhodnutí odporuje základním zásadám soukromého práva (§ 6 a § 8 o. z.) a poskytuje ochranu nepoctivému jednání žalované.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Námitka nebyla podložena řádným vymezením předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., a proto nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Právní posouzení zániku práva na provizi","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka neformulovala otázky hmotného práva splňující požadavky § 237 o. s. ř. a část námitek postrádá řádné vymezení předpokladů přípustnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"První a třetí otázka jsou nesrozumitelné, druhá otázka není pro rozhodnutí určující.","reasonSourceRefs":["S0016","S0018"],"topic":"Nedostatečné vymezení dovolacích otázek","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Objektivní nepřípustnost dovolání proti nákladovým výrokům","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7 454 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 7 454 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám její zástupkyně.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 7 454 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 2615/2017","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zrušením smlouvy zaniká hlavní závazek i vedlejší závazek, ale nezaniká nárok na smluvní pokutu vzniklý před zrušením, neboť ten představuje nový právní vztah.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.2615.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.2615.2017.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.715.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.715.2023.1"}}