{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.723.2024.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 723/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.723.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/527DDB18D070281CC1258BB3004D3B2F?openDocument","decision_date":"2024-08-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Mezinárodní příslušnost soudu v incidenčním sporu o bezdůvodné obohacení z neplatné smlouvy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Mezinárodní příslušnost soudu v incidenčním sporu o bezdůvodné obohacení z neplatné smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dlužník (Agency worker company s.r.o.) uzavřel s žalovanou (JETY s.r.o.) rámcovou smlouvu o poskytování služeb, na základě které dlužník poskytl žalované finanční plnění a žalovaná měla pro dlužníka vykonat specifikované činnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce jako insolvenční správce dlužníka považuje tuto smlouvu za neplatnou, neboť při jejím uzavření byli dlužník i žalovaná zastoupeni toutéž osobou a z žádného dokladu nevyplývá, že by žalovaná služby poskytla."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se proto domáhá po žalované zaplacení částky 34 135 EUR s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná vznesla námitku mezinárodní nepříslušnosti Městského soudu v Brně s tím, že věc má být projednána slovenskými soudy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"41 C 165/2022","decisionDate":"9. 5. 2023","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 9. 5. 2023, č. j. 41 C 165/2022-49, zamítl námitku žalované na vyslovení mezinárodní nepříslušnosti Městského soudu v Brně.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"13 Co 143/2023-65","decisionDate":"14. 9. 2023","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 14. 9. 2023, č. j. 13 Co 143/2023-65, změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že soud vyslovuje mezinárodní nepříslušnost, zastavil řízení a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud dospěl k závěru, že nárok na vydání bezdůvodného obohacení souvisí se smlouvou, a proto je třeba mezinárodní příslušnost určit podle čl. 7 odst. 1 nařízení Brusel I bis, a hlavní místo poskytování služeb je ve Slovenské republice.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"Agency worker company s.r.o.","disputedItems":[{"amount":"34 135 EUR s příslušenstvím","label":"pohledávka z bezdůvodného obohacení ve výši 34 135 EUR s příslušenstvím","type":"CLAIM"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze řízení o žalobě o vydání bezdůvodného obohacení považovat za spor související se smlouvou ve smyslu čl. 7 odst. 1 nařízení Brusel I bis za situace, kdy smlouva nikdy platně nevznikla a ke dni podání žaloby neexistuje.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0023"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že odvolací soud se při posouzení této otázky neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, která vychází z judikatury Soudního dvora EU (např. rozsudky C-366/13 a C-242/20) a z usnesení Nejvyššího soudu (např. sp. zn. 27 Cdo 2327/2022). Podle této praxe nárok na vydání bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy úzce souvisí se smlouvou a spadá pod čl. 7 odst. 1 nařízení Brusel I bis. Proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdí, že smlouva je neplatná a nikdy platně nevznikla, a proto nárok na vydání bezdůvodného obohacení nesouvisí se smlouvou, ale měl by být posuzován jako kvazidelikt podle čl. 7 odst. 2 nařízení Brusel I bis.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce JUDr. Michal Novák, insolvenční správce dlužníka Agency worker company s.r.o."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, podle které žaloba na vrácení bezdůvodného obohacení v důsledku plnění poskytnutého na základě neplatné smlouvy spadá pod okruh věcí, jež úzce souvisejí se smluvním vztahem účastníků sporu, a jedná se tak o věci týkající se smlouvy ve smyslu čl. 7 odst. 1 nařízení Brusel I bis."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce JUDr. Michal Novák, insolvenční správce dlužníka Agency worker company s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Otázka rozšíření kritérií pro určení hlavního místa poskytování služeb dle smlouvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dovolací soud neshledal důvod pro změnu ustálené rozhodovací praxe, neboť odvolací soud postupoval v souladu s usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3344/2019 a judikaturou SDEU (C-375/13). Samotné zjištění, že hlavní místo plnění služeb je Slovenská republika, je skutkovou okolností, která nepodléhá přezkumu dovolacího soudu. Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce JUDr. Michal Novák, insolvenční správce dlužníka Agency worker company s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["mezinárodní příslušnost","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a dovolatel neuvedl důvod pro změnu této praxe.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0024"]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelem předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce JUDr. Michal Novák, insolvenční správce dlužníka Agency worker company s.r.o.","beneficiaryParty":"žalovaná JETY s. r. o.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"27 Cdo 2327/2022","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozlišení mezi bezdůvodným obohacením souvisejícím se smlouvou (čl. 7 odst. 1 Brusel I bis) a bezdůvodným obohacením deliktním či kvazideliktním (čl. 7 odst. 2) nebo nesouvisejícím se smlouvou ani deliktem (čl. 4 odst. 1).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.2327.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.2327.2022.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.723.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.723.2024.1"}}