{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.785.2024.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 785/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.785.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B8B865E7C3884749C1258B61004D191B?openDocument","decision_date":"2024-06-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na peněžitou náhradu za bezdůvodné obohacení z dodávky komponentů mrazícího tunelu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§458","99/1963:§159a"],"analysis":{"subject":"Nárok na peněžitou náhradu za bezdůvodné obohacení z dodávky komponentů mrazícího tunelu","facts":[{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"text":"Žalovaná dodala žalobci komponenty mrazícího tunelu."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Žalobce část komponentů využil ve svém dalším podnikání a zbytek zničil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná se domáhala zaplacení peněžité náhrady za bezdůvodné obohacení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"45 Cm 149/2007","decisionDate":"15. 11. 2022","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit 98.893,50 Kč s příslušenstvím (výrok I), zamítl žalobu co do 1.723.820 Kč s příslušenstvím (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 45/2023","decisionDate":"6. 11. 2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a II jen co do výše příslušenství, jinak je potvrdil; rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda má peněžitá náhrada podle § 458 odst. 1 obč. zák. odpovídat skutečnému majetkovému prospěchu včetně zohlednění objektivní nemožnosti věc dokončit a nevyužitelnosti věci pro obohaceného.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"text":"Odvolací soud bezdůvodné obohacení nevztahoval k dodanému zařízení, nýbrž ke všem komponentům, které žalobce využil nebo zničil. Výši bezdůvodného obohacení stanovil jako obvyklou cenu všech komponentů, což není v rozporu s rozhodovací praxí, která zdůrazňuje nutnost zkoumat využitelnost provedeného díla objednatelem. Dovolatelem odkazovaná judikatura není skutkově přiléhavá.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel odkázal na judikaturu dovolacího soudu (rozsudky sp. zn. 28 Cdo 1060/2017, 23 Cdo 2040/2020, 23 Cdo 2925/2021), podle níž je třeba zkoumat využitelnost díla objednatelem a skutečný majetkový prospěch.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0020"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Judikatura není pro danou věc skutkově přiléhavá, neboť odvolací soud bezdůvodné obohacení nevztahoval k dodanému zařízení (mrazícímu tunelu), nýbrž ke všem komponentům, které žalobce využil nebo zničil, a výši stanovil jako obvyklou cenu všech komponentů, což je v souladu s judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda má soud převzít závěry znaleckého posudku bez zohlednění předpokladů a omezení formulovaných znalcem a bez zohlednění nesouladu závěrů posudku s jinými provedenými důkazy, ačkoliv soud současně zjistí skutečnosti, které mají podstatný vliv na zpřesnění a výklad závěrů znaleckého posudku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Výtky dovolatele stran znaleckého posudku mají charakter kritiky skutkových zjištění odvolacího soudu, jež přezkumu dovolacího soudu nepodléhají. Otázka, nakolik je konkrétní posudek přesvědčivý, má skutkový charakter a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda má věřitel nárok na peněžitou náhradu za bezdůvodné obohacení dlužníka, dojde-li v době prodlení věřitele s převzetím věci, která je předmětem bezdůvodného obohacení, ke zničení této věci dlužníkem při odvrácení přímo hrozícího nebezpečí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Napadené rozhodnutí na této otázce nezávisí, neboť odvolací soud se jí nezabýval a nevycházel ze zjištění, že by zničením zbytků docházelo k odvracení hrozícího nebezpečí. Dovolatel při formulování otázky vychází z vlastního náhledu na skutkový stav.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je odvolací soud povinen respektovat závěry dřívějšího pravomocného rozhodnutí jiného soudu ve skutkově související věci, aby byla rozhodnutí soudů ve vzájemné harmonii.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Odvolací soud neopomněl zohlednit řízení vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 10 Cm 104/2008, uvedl, že vztahy mezi žalovanou a třetími osobami se žalobce netýkají, a dodal, že není zřejmé, jak by se do poměrů žalobce měla projevit skutečnost, že svědek se nebránil a řízení skončilo rozsudkem pro uznání. Postup odvolacího soudu je v souladu s judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda má odvolací soud povinnost respektovat právní názor vyslovený jím dříve v téže věci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Podle ustálené judikatury (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3342/2007) může odvolací soud změnit svůj právní názor. Odvolací soud se tedy neodchýlil od rozhodovací praxe.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výše bezdůvodného obohacení","Hodnocení znaleckého posudku","Zničení věci při odvracení nebezpečí","Respektování předchozího rozhodnutí","Změna právního názoru odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Žádná z dovolatelem předestřených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. a dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0030","S0029"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné, neboť žádná z dovolatelem předestřených otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř. a dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0030","S0029"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1060/2017","sourceRefs":["S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Při ocenění prospěchu z bezdůvodného obohacení u nehmotného díla je třeba zkoumat využitelnost díla objednatelem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.1060.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.1060.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.785.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.785.2024.1"}}