{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.822.2024.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 822/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.822.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8E9A14D323679FEBC1258C260052C437?openDocument","decision_date":"2024-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání ve věci zaplacení smluvní pokuty z kupní smlouvy na podbíjecí soupravu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§556","89/2012:§580"],"analysis":{"subject":"Dovolání ve věci zaplacení smluvní pokuty z kupní smlouvy na podbíjecí soupravu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (Česká republika – Správa státních hmotných rezerv) a žalovaná (VHC Trade spol. s r.o.) uzavřely dne 24. 2. 2017 kupní smlouvu č. 20170069 na dodání pěti podbíjecích souprav s elektrickým pohonem a hmotností do 25 kg."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná nedodala zboží odpovídající sjednaným parametrům; žalobkyně uplatnila smluvní pokutu. Po částečném zamítnutí žaloby zůstala předmětem řízení částka 369 900 Kč s příslušenstvím, která byla následně exekučně vymožena."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně po předchozím zrušujícím rozsudku Nejvyššího soudu (sp. zn. 23 Cdo 1537/2021) doplňujícím rozsudkem určil, že žalobkyni k datu vymožení plnění svědčil hmotněprávní nárok na zaplacení částky 369 900 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích týkajících se merita věci a rozhodl o náhradě nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná podala dovolání, namítajíc nesprávný výklad kupní smlouvy a absolutní neplatnost smlouvy pro počáteční nemožnost plnění, neboť požadovaný typ podbíjecí soupravy 62.04 o hmotnosti do 25 kg neexistoval."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"28 C 192/2019","decisionDate":"27. 2. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu co do částky 369 900 Kč s příslušenstvím (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Následně doplňujícím rozsudkem ze dne 30. 8. 2023 určil, že žalobkyni k datu vymožení plnění svědčil hmotněprávní nárok na zaplacení částky 369 900 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 103, 104, 171/2023-423","decisionDate":"23. 11. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích III a IV (meritum a náklady vůči státu), změnil výrok II co do výše náhrady nákladů mezi účastníky, jinak jej potvrdil, potvrdil výrok II doplňujícího rozsudku a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Otázka výkladu právního jednání – zda úmyslem žalobkyně byl nákup podbíjecí soupravy o sjednané maximální hmotnosti 25 kg, a nikoli dodání podbíjecí soupravy typu 62.04","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu při výkladu právního jednání podle §556 o.z., a jeho závěr o obsahu smlouvy není rozporný s judikaturou. Nejde o otázku hmotného práva, která by zakládala přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná tvrdila, že úmyslem žalobkyně byl nákup typu 62.04, který neexistuje, a proto je smlouva neplatná. Odvolací soud se měl odchýlit od judikatury (sp. zn. 29 Odo 1335/2005 a 30 Cdo 2262/2013).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["VHC Trade spol. s r.o."],"courtExplanation":"Tato námitka nezakládá přípustnost dovolání, neboť se nejedná o otázku hmotného práva ve smyslu §237 o.s.ř., ale o výsledek výkladu právního jednání, který je v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["VHC Trade spol. s r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Otázka absolutní neplatnosti kupní smlouvy pro počáteční nemožnost plnění podle §580 odst. 2 o.z.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Závěr odvolacího soudu o neexistenci počáteční nemožnosti plnění je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (např. rozsudek sp. zn. 29 Odo 22/2002). Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["VHC Trade spol. s r.o."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad právního jednání","Neplatnost pro nemožnost plnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 o.s.ř., neboť žalovanou předložené otázky nezakládají přípustnost – první není otázkou hmotného práva, druhá je řešena v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Není otázkou hmotného práva ve smyslu §237 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Výklad právního jednání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Řešeno v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Počáteční nemožnost plnění","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"VHC Trade spol. s r.o.","beneficiaryParty":"Česká republika – Správa státních hmotných rezerv","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 22/2002","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Počáteční nemožnost plnění může být právní nebo faktická; faktická nemožnost spočívá v objektivní neuskutečnitelnosti plnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.22.2002.3","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.22.2002.3"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.822.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.822.2024.1"}}