{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.1366.2024.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 1366/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.1366.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FC8E73657A17A434C1258B85004D2838?openDocument","decision_date":"2024-08-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Překážka litispendence v řízení o určení neodpovědnosti dědiců za dluhy zůstavitele","metadata_regulation_keys":["99/1963:§83"],"analysis":{"subject":"Překážka litispendence v řízení o určení neodpovědnosti dědiců za dluhy zůstavitele","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobkyně podala dne 7. 10. 2022 k Obvodnímu soudu pro Prahu 7 žalobu, kterou se domáhala určení, že dědicové neodpovídají za dluhy zůstavitele vyplývající z dohod o půjčce ze dne 16. 12. 2004, 11. 8. 2005 a 6. 10. 2006."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Téhož dne dříve (v 11:21 hod.) podala žalobkyně k Městskému soudu v Praze žalobu, kterou se domáhala určení, že ke dni uzavření těchto dohod neexistoval právní poměr nebo právo jimi založené."},{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Obě žaloby se týkají stejných dohod o půjčce a stejných účastníků, s tím rozdílem, že v řízení u Městského soudu vystupuje na straně žalované navíc H. D."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"8 C 25/2023","decisionDate":"29. 5. 2023","outcomeSummary":"Řízení zastaveno podle § 104 odst. 1 o. s. ř. pro překážku věci zahájené (litispendence), neboť shledal totožnost předmětu a účastníků s dříve zahájeným řízením u Městského soudu v Praze.","sourceRefs":["S0009","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"70 Co 313/2023","decisionDate":"31. 10. 2023","outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení. Odvolací soud shledal totožnost skutkového stavu a účastníků, a že odlišnost petitů není podstatná, neboť jde v obou řízeních o určení neexistence odpovědnosti ze stejných smluvních závazků.","sourceRefs":["S0011","S0012"]}},"probateMatterType":["OTHER"],"deceased":"A. P.","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dána totožnost žalobního petitu (návrhu) při posouzení překážky litispendence, pokud se v jednom řízení žalobkyně domáhá určení, že dědicové neodpovídají za dluhy z dohod o půjčce, a v druhém řízení určení, že ke dni uzavření těchto dohod neexistoval právní poměr.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že žalobní petity jsou odlišné, neboť první petit směřuje k určení neodpovědnosti dědiců za dluhy, zatímco druhý petit směřuje k určení neexistence právního poměru ke dni uzavření smluv. Tyto petity vyjadřují odchylné právní skutečnosti a nelze je považovat za tentýž předmět řízení. Odvolací soud se proto odchýlil od ustálené judikatury (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2002, sp. zn. 22 Cdo 1646/2000, a ze dne 30. 1. 2018, sp. zn. 22 Cdo 5622/2017).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že žalobní petity jsou odlišné, a odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2002, sp. zn. 22 Cdo 1646/2000, a ze dne 30. 1. 2018, sp. zn. 22 Cdo 5622/2017).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně H. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že žalobní petity jsou odlišné, neboť první petit směřuje k určení neodpovědnosti dědiců za dluhy, zatímco druhý petit směřuje k určení neexistence právního poměru ke dni uzavření smluv. Tyto petity vyjadřují odchylné právní skutečnosti a nelze je považovat za tentýž předmět řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně H. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dána totožnost účastníků řízení při posouzení překážky litispendence, pokud v dříve zahájeném řízení vystupuje na straně žalované navíc další osoba.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou praxí, neboť v nynějším řízení jsou všichni účastníci stejní jako v dřívějším řízení a mají stejné procesní postavení; skutečnost, že v dřívějším řízení vystupuje navíc H. D., na tom nic nemění.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně H. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda měl odvolací soud při posouzení překážky litispendence přihlédnout ke změně žaloby, kterou žalobkyně učinila v dříve zahájeném řízení podáním ze dne 17. 10. 2023.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že podání ze dne 17. 10. 2023 nebylo změnou žaloby, ale pouze upřesněním na základě výzvy soudu. I kdyby se jednalo o změnu, Městský soud o jejím připuštění dosud nerozhodl, takže předmět řízení zůstal stejný. Odvolací soud proto správně vycházel ze stavu v době svého rozhodování.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně H. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["překážka litispendence","totožnost účastníků","totožnost petitu","nezohlednění změny žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku totožnosti žalobního petitu, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury; pro ostatní otázky není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka totožnosti žalobního petitu nebyla dosud v judikatuře jednoznačně vyřešena a odvolací soud se odchýlil od ustálené praxe.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou praxí.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výrokům o nákladech řízení přípustné.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0024","S0026","S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Žalobní petity jsou odlišné, neboť směřují k různým právním skutečnostem; odvolací soud pochybil, když je považoval za totožné.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Totožnost žalobního petitu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Na soudu prvního stupně nyní bude, aby se zabýval nárokem věcně, zejména z hlediska zákonného požadavku, aby určení práva bylo vždy doprovázeno naléhavým právním zájmem (§ 80 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2023, č. j. 70 Co 313/2023-150, pokud jím bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 29. 5. 2023, č. j. 8 C 25/2023-58, ve znění opravného usnesení ze dne 27. 7. 2023, č. j. 8 C 25/2023-88, o zastavení řízení se mění takto: Usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení se mění tak, že se řízení nezastavuje.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1646/2000","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předmět řízení je vymezen žalobním petitem a skutkovými tvrzeními; totožnost předmětu vyžaduje shodu obou složek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1646.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1646.2000.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.1366.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.1366.2024.1"}}