{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.1375.2024.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 1375/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.1375.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9B016D0E3272B35EC1258B7E004D27D6?openDocument","decision_date":"2024-07-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu v dědické věci – posouzení výslovného prominutí činu zakládajícího dědickou nezpůsobilost a procesní otázky odmítnutí dědictví a novot v odvolacím řízení","legal_sentence":"Výslovné prominutí činu zakládajícího dědickou nezpůsobilost dědice ve smyslu ustanovení § 1481 o. z. nemusí spočívat jen v přímém slovním vyjádření zůstavitele, nýbrž je třeba je spatřovat i v jiném jednání zůstavitele, z nějž lze jednoznačně dovodit, že čin dědici odpustil.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1481","89/2012:§1486","89/2012:§1487","89/2012:§1489","99/1963:§243d"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu v dědické věci – posouzení výslovného prominutí činu zakládajícího dědickou nezpůsobilost a procesní otázky odmítnutí dědictví a novot v odvolacím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Zůstavitelka M. H. zemřela, zanechala dvě děti: syna M. K. a dceru L. R. V době před smrtí byl syn pravomocně odsouzen za přečin nebezpečného vyhrožování vůči zůstavitelce (fyzické napadení a výhrůžky zabitím) k nepodmíněnému trestu odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Zůstavitelka v červnu 2016 napsala soudu dopis, v němž podpořila žádost syna o přeměnu trestu na domácí vězení, uvedla, že vězení mu pomohlo, že se polepší, a že u ní může nadále bydlet. Dopis neobsahoval výslovné prohlášení o prominutí."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"V řízení o pozůstalosti soud prvního stupně potvrdil nabytí dědictví oběma dětem jako zákonným dědicům. Dcera L. R. se v prvním stupni nevyjádřila k synově dědické nezpůsobilosti, ale v odvolacím řízení tuto námitku vznesla."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolací soud na základě trestního spisu a dopisu zůstavitelky dospěl k závěru, že syn je dědicky nezpůsobilý a že nedošlo k výslovnému prominutí, a proto změnil rozhodnutí tak, že jedinou dědičkou je dcera."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Syn podal dovolání, v němž namítal, že dopis představuje výslovné prominutí, a že dcera neměla být v odvolacím řízení slyšena, protože se dědictví vzdala."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Teplicích","fileNumber":"36 D 612/2021","decisionDate":"8. 10. 2021","outcomeSummary":"Usnesením určil obvyklou cenu majetku, výši dluhů a čistou hodnotu pozůstalosti, potvrdil nabytí dědictví dle zákonných dědických podílů (jednou polovinou) pozůstalým dětem M. K. a L. R. jako dědicům ze zákona v první dědické třídě s tím, že za pasiva odpovídají podle poměru nabytého majetku.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"84 Co 138/2022","decisionDate":"16. 11. 2022","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně ve výroku II. tak, že se potvrzuje nabytí dědictví jako jediné dědičce ze zákona L. R., která s uplatněním výhrady soupisu a bez nařízení dědické posloupnosti nabývá veškerý majetek tvořící pozůstalost. Důvodem byla dědická nezpůsobilost M. K. pro úmyslný trestný čin proti zůstavitelce, který mu nebyl výslovně prominut.","sourceRefs":["S0008"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP"],"deceased":"M. H.","heirs":[{"label":"M. K.","basis":"STATUTORY","outcome":"EXCLUDED"},{"label":"L. R.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda výslovné prominutí činu zakládajícího dědickou nezpůsobilost podle § 1481 o. z. lze spatřovat v písemné přímluvě zůstavitele za přeměnu trestu odnětí svobody na trest domácího vězení odsouzeného potomka.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"K prominutí činu zakládajícího dědickou nezpůsobilost by mělo dojít jednoznačným jednáním zůstavitele, které je vyjádřeno přímo, anebo je dostatečně prokazatelné. Dopis zůstavitelky neobsahuje výslovné prominutí, ani uvedení skutku, který promíjí. I kdyby bylo možné hodnotit jako odpuštění v osobní rovině, nemá dědicko-právní důsledky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dopis zůstavitelky ze dne 22. 6. 2016 je třeba považovat za výslovné prominutí, neboť z něj vyplývá, že zůstavitelka synovi odpustila, když ho podpořila v žádosti o přeměnu trestu a nabídla mu bydlení. Odvolací soud postupoval ryze formalisticky a odhlédl od faktického prominutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["M. K."],"courtExplanation":"Dopis neobsahuje výslovné prohlášení o prominutí ani uvedení konkrétního skutku; vyjadřuje pouze naději na polepšení a lítost. I kdyby šlo o odpuštění v osobní rovině, nemá dědicko-právní důsledky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda pozůstalá dcera, která v prvním stupni prohlásila, že dědictví neodmítá, a následně mailem dědictví odmítla, může v odvolacím řízení uplatňovat nové skutečnosti a důkazy týkající se dědické nezpůsobilosti druhého dědice.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"text":"L. R. platně neodmítla dědictví, neboť již dříve prohlásila, že dědictví neodmítá, a toto prohlášení je neodvolatelné. Proto byla účastnicí řízení a mohla v odvolacím řízení uvádět nové skutečnosti a důkazy podle § 28 z. ř. s.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Výslovné prominutí činu zakládajícího dědickou nezpůsobilost vyžaduje jednoznačné jednání zůstavitele, které je vyjádřeno přímo a prokazatelně, a to buď písemně s uvedením skutku, nebo ústně s možností dokazování; pouhá přímluva za zmírnění trestu bez výslovného prohlášení o prominutí a bez uvedení konkrétního skutku nezakládá výslovné prominutí.","regulations":"§ 1481 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["dědická nezpůsobilost a prominutí","procesní postavení dcery a novoty v odvolacím řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka výslovného prominutí činu zakládajícího dědickou nezpůsobilost nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Dopis zůstavitelky neobsahuje výslovné prominutí, a proto je závěr odvolacího soudu o dědické nezpůsobilosti dovolatele správný.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Výslovné prominutí činu zakládajícího dědickou nezpůsobilost","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dcera platně neodmítla dědictví a mohla uplatnit nové skutečnosti v odvolacím řízení.","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"topic":"Přípustnost novot v odvolacím řízení a postavení dcery","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání M. K. se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 5238/2017","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro prominutí činu zakládajícího dědickou nezpůsobilost musí být zjevné, že si zůstavitel byl vědom, že odpouští a co odpouští.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.5238.2017.3","case_number":"21 Cdo 5238/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.5238.2017.3","court":"nsoud","decision_date":"2018-06-29","decision_type":"Usnesení","subject":"Posouzení dědické nezpůsobilosti otce zůstavitelky pro neplacení výživného v 80. letech a otázka časové působnosti nového občanského zákoníku"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.5238.2017.1","case_number":"21 Cdo 5238/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.5238.2017.1","court":"nsoud","decision_date":"2018-02-28","decision_type":"Usnesení","subject":"Návrh na odklad vykonatelnosti usnesení o ukončení účasti v řízení o pozůstalosti"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.1375.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.1375.2024.1"}}