{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.1477.2024.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 1477/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.1477.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6B919C1950FF3B51C1258B89004D3FB9?openDocument","decision_date":"2024-08-01","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem po dědickém řízení – otázka oprávněného dědice a možnosti domáhat se práva žalobou","metadata_regulation_keys":["292/2013:§189","292/2013:§185","99/1963:§80","89/2012:§1671"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem po dědickém řízení – otázka oprávněného dědice a možnosti domáhat se práva žalobou","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po smrti M. S. bylo v dědickém řízení u Okresního soudu v Břeclavi (sp. zn. 41 D 1223/2015) potvrzeno nabytí dědictví žalovanému P. S. jako jedinému dědici ze závěti ze dne 25. 2. 1999; součástí pozůstalosti byl spoluvlastnický podíl 1/2 k nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně J. S. v červenci 2018 požádala dědický soud o otevření řízení s odkazem na objevení další závěti zůstavitelky ze dne 21. 3. 2005, kterou byla povolána jako dědička k týmž nemovitostem; soud jí dopisem sdělil, že se může domáhat svých nároků žalobou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na určení, že je spoluvlastnicí předmětných nemovitostí (podíl 1/2), s tvrzením, že je oprávněnou dědičkou ze závěti z roku 2005 a že zápis v katastru nemovitostí je chybný."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Břeclavi žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobkyně byla účastnicí dědického řízení, a proto není oprávněna k žalobě podle § 189 odst. 2 z. ř. s., a dále že nemá naléhavý právní zájem na určení; současně dovodil, že její jednání (pozdní předložení závěti) je v rozporu s dobrými mravy."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Brně potvrdil zamítavý rozsudek, přičemž zdůraznil, že žalobkyně byla účastnicí dědického řízení, a proto jí brání právní moc rozhodnutí o pozůstalosti, a že nemá naléhavý právní zájem, neboť pravomocné rozhodnutí dědického soudu je závazné pro každého."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Břeclavi","fileNumber":"8 C 54/2020","decisionDate":"10. 1. 2023","outcomeSummary":"Žalobu zamítl, rozhodl o náhradě nákladů řízení a o vrácení záloh; věcně dovodil, že žalobkyně byla účastnicí dědického řízení, a proto není oprávněna k žalobě podle § 189 odst. 2 z. ř. s., a že nemá naléhavý právní zájem; jednání žalobkyně označil za nepoctivé a v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"38 Co 42/2023","decisionDate":"26. 10. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (s výjimkou opravy výroku o vrácení záloh) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení; potvrdil závěr, že žalobkyně byla účastnicí dědického řízení, a proto není splněna podmínka § 189 odst. 2 z. ř. s., a že nemá naléhavý právní zájem, neboť pravomocné rozhodnutí dědického soudu je závazné.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalobkyně byla účastnicí dědického řízení v době vydání rozhodnutí o pozůstalosti, a tudíž jí brání právní moc tohoto rozhodnutí v domáhání se práva žalobou podle § 189 odst. 2 z. ř. s.","sourceRefs":["S0010","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že podle § 189 odst. 2 z. ř. s. je rozhodující, zda osoba byla účastníkem řízení v době vydání rozhodnutí o pozůstalosti; žalobkyně v té době již nebyla účastnicí v postavení dědičky, neboť její dědické právo ze zákona zaniklo po předložení dřívější závěti. Pravomocné usnesení jí proto nebrání v podání žaloby.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že oprávněný dědic, který byl účastníkem dědického řízení, má právo domáhat se svého dědického práva i po skončení řízení; právo domáhat se dědického práva vyplývá ze smyslu a účelu zákona.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně J. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že rozhodné je, zda byla žalobkyně účastnicí v době vydání rozhodnutí o dědictví, nikoli v dřívějších fázích; v daném případě ztratila postavení dědičky po předložení závěti z roku 1999, a proto jí právní moc nebrání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda má žalobkyně naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k nemovitostem, když tvrdí, že je vlastnicí, ale v katastru nemovitostí je jako vlastník zapsán žalovaný.","sourceRefs":["S0010","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0026"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení svého vlastnického práva, neboť tvrdí, že je vlastnicí, ale v katastru nemovitostí je jako vlastník zapsán žalovaný; tato situace zakládá nejistotu v právním postavení, kterou lze odstranit určovací žalobou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně J. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jakou právní ochranu poskytuje současná právní úprava oprávněnému dědici proti nepravému dědici, zejména zda se může domáhat vydání pozůstalosti vlastnickou žalobou a zda je rozhodné, že nebyl účastníkem dědického řízení v době vydání rozhodnutí.","sourceRefs":["S0015","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0023"],"text":"Nejvyšší soud vysvětlil, že podle současné právní úpravy (o. z.) se dědické právo postavilo naroveň právu vlastnickému; oprávněný dědic se může domáhat vydání pozůstalosti vlastnickou žalobou a podle ustanovení o bezdůvodném obohacení; neoprávněný dědic je v postavení držitele. Rozhodné je, zda byl oprávněný dědic účastníkem řízení v době vydání rozhodnutí o dědictví; pokud ne, nebrání mu právní moc v podání žaloby.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Právní moc rozhodnutí o pozůstalosti brání v domáhání se práva k pozůstalosti žalobou pouze tomu, kdo byl účastníkem řízení v postavení dědice v době vydání tohoto rozhodnutí; dřívější účastenství v průběhu řízení není rozhodující.","regulations":"§ 189 odst. 2 z. ř. s.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Neuplatní-li dědic své dědické právo před soudem, dědické právo nezaniká, ale při projednání pozůstalosti se k němu nepřihlíží; to nebrání oprávněnému dědici, který nebyl účastníkem v době vydání rozhodnutí, domáhat se svého práva žalobou.","regulations":"§ 1671 odst. 1 věta první o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení účastenství v dědickém řízení a naléhavého právního zájmu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která dosud nebyla v rozhodovací činnosti dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že žalobkyně byla účastnicí dědického řízení v době vydání rozhodnutí, a že nemá naléhavý právní zájem; Nejvyšší soud tyto závěry opravil.","reasonSourceRefs":["S0024","S0026"],"topic":"Posouzení účastenství žalobkyně v dědickém řízení a existence naléhavého právního zájmu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí soud rozhodne i o náhradě nákladů řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně a rozsudek Okresního soudu v Břeclavi ze dne 10. ledna 2023, č. j. 8 C 54/2020-155, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Břeclavi k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 646/2009","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vlastník nemovitosti, který není zapsán v katastru nemovitostí, má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.646.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.646.2009.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.1477.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.1477.2024.1"}}