{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.1557.2024.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 1557/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.1557.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9B60867FC1C77CA6C1258B95004D3E7E?openDocument","decision_date":"2024-08-07","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Pozastavení výkonu rodičovské odpovědnosti matky a svěření nezletilého do péče otce","metadata_regulation_keys":["89/2012:§869","89/2012:§858"],"analysis":{"subject":"Pozastavení výkonu rodičovské odpovědnosti matky a svěření nezletilého do péče otce","facts":[{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Rodiče nezletilého AAAAA žili po jeho narození ve společné domácnosti, matka však postupně přestala péči o nezletilého zvládat v důsledku svého nepříznivého duševního stavu. Od září 2019 fakticky převzal péči otec, který podal návrh na svěření do své výlučné péče."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"V průběhu řízení byla zpočátku upravena střídavá péče, která se neosvědčila pro nežádoucí chování matky. Postupně selhaly i kratší samostatné styky, asistovaný styk a nakonec i videohovory, které matka mařila přenášením negativních emocí na nezletilého. Nakonec byl styk zcela zrušen a nezletilý svěřen do výlučné péče otce."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Znalecký posudek PhDr. Cimlerové z oboru psychologie z října 2020 popsal otce jako emocionálně stabilního s velmi dobrými výchovnými schopnostmi, zatímco matka vykazuje známky psychické nevyrovnanosti, obtíže se zvládáním emotivity, verbální nezdrženlivost a přenáší na nezletilého své úzkosti a hněvivé postoje vůči otci. Znalkyně doporučila doplnění posudku z oboru psychiatrie."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Soud prvního stupně ustanovil znalce z oboru psychiatrie k vyšetření matky, ta však vyšetření důrazně odmítla. Stejně tak odmítla jakoukoli psychoterapeutickou pomoc. Během řízení matka vulgárně napadala otce, zaměstnance OSPOD, soudkyni i znalkyni, a byla pro své jednání trestně stíhána. Výživné na nezletilého nehradí a ke dni rozhodnutí odvolacího soudu již několik měsíců neprojevila zájem o kontakt s nezletilým."},{"sourceRefs":["S0005","S0026"],"text":"Matka dále důrazně odmítala povinná očkování nezletilého, nesouhlasila s nástupem do předškolního zařízení a s potřebou lékařské péče, podávala mu pouze vegetariánskou stravu. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že matce brání ve výkonu rodičovské odpovědnosti její psychický stav, a pozastavil jí rodičovskou odpovědnost v plném rozsahu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"16 Nc 35/2019","decisionDate":"24.5.2023","outcomeSummary":"Svěřil nezletilého do péče otce (výrok I.), uložil matce povinnost platit výživné a zaplatit dluh na výživném (výroky II. a III.), pozastavil rodičovskou odpovědnost matky v plném rozsahu (výrok IV.), zastavil řízení o udělení zmocnění (výrok V.), rozhodl o nákladech řízení a odměně znalkyně a opatrovníka (výroky VI. až IX.) a vyslovil předběžnou vykonatelnost (výrok X.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"96 Co 175/2023","decisionDate":"9.11.2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I., II., III. a X. (svěření do péče otce, výživné, předběžná vykonatelnost) – výrok I.; změnil výrok IV. tak, že návrh otce na pozastavení rodičovské odpovědnosti matky zamítl – výrok II.; rozhodl o nákladech řízení – výrok III.","sourceRefs":["S0006"]}},"familyMatterType":["PARENTAL_RESPONSIBILITY","CHILD_CUSTODY"],"children":[{"label":"nezletilý AAAAA"}],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","childArrangements":[{"issue":"CUSTODY","childLabel":"nezletilý AAAAA","careType":"SOLE_TO_FATHER","placedWith":"FATHER","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"issue":"PARENTAL_RESPONSIBILITY","childLabel":"nezletilý AAAAA","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Podmínky pro pozastavení výkonu rodičovské odpovědnosti podle § 869 odst. 1 o.z. u rodiče, jehož nepříznivý duševní stav nebyl přezkoumán znalcem z oboru psychiatrie z důvodu nespolupráce tohoto rodiče.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil podmínky pro pozastavení výkonu rodičovské odpovědnosti. Z provedeného dokazování (znalecký posudek PhDr. Cimlerové, chování matky v řízení, ustanovení opatrovníka pro duševní stav) vyplývá, že matce brání ve výkonu rodičovské odpovědnosti závažná okolnost – nepříznivý duševní stav. Nemožnost vyšetření znalcem z důvodu nespolupráce matky nebrání soudu, aby na základě jiných důkazů preventivně zasáhl. V daném případě je v zájmu ochrany nezletilého prozatím postačující nejmírnější opatření – pozastavení výkonu rodičovské odpovědnosti matky v plném rozsahu podle § 869 odst. 1 o.z. Toto opatření je nesankční, zachovává nositelství rodičovské odpovědnosti a právo na informace, a výkon se koncentruje u otce.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (např. sp. zn. 21 Cdo 2742/2013, 21 Cdo 2432/2017, 21 Cdo 5036/2017), neboť nezkoumal, zda pozastavení výkonu rodičovské odpovědnosti matky vyžaduje zájem nezletilého a zda je přiměřeným zásahem. Matce brání ve výkonu rodičovské odpovědnosti závažné okolnosti – její špatný duševní stav, který byl prokázán znaleckým posudkem, odborným vyjádřením i jejím chováním. Skutečnost, že matka zmařila psychiatrické vyšetření, musí jít k její tíži; soud může i bez znaleckého posudku rozhodnout o pozastavení výkonu rodičovské odpovědnosti, pokud tomu nasvědčují jiné důkazy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["otec"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že absence psychiatrického posudku nebrání soudu rozhodnout o pozastavení výkonu rodičovské odpovědnosti, pokud z jiných důkazů vyplývá nepříznivý duševní stav matky a negativní vliv na výkon rodičovské odpovědnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["otec"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Pozastavení výkonu rodičovské odpovědnosti je nesankční (preventivní) opatření, které lze použít, pokud rodiči ve výkonu rodičovské odpovědnosti brání závažná objektivní okolnost (např. duševní porucha) a je to v souladu se zájmem dítěte. Opatření se dotýká pouze výkonu, nikoli nositelství rodičovské odpovědnosti.","regulations":"§ 869 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Hierarchie soudních opatření do rodičovské odpovědnosti je odstupňována podle intenzity ohrožení zájmu dítěte: od nejmírnějšího (pozastavení výkonu) přes omezení výkonu, omezení samotné rodičovské odpovědnosti až po nejpřísnější (zbavení). Soud je povinen volit nejméně invazivní opatření, které ještě účinně chrání zájem dítěte.","regulations":"§ 869 odst. 1, § 870, § 871 o.z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Nespolupráce rodiče při znaleckém vyšetření nebrání soudu, aby na základě jiných důkazů (např. psychologického posudku, chování rodiče, ustanovení opatrovníka pro duševní stav) rozhodl o pozastavení výkonu rodičovské odpovědnosti, pokud je zřejmé, že duševní stav rodiče negativně ovlivňuje výkon rodičovské odpovědnosti a je to v zájmu dítěte.","regulations":"§ 869 odst. 1 o.z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["rodičovská odpovědnost matky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky (podmínky pro pozastavení výkonu rodičovské odpovědnosti při nespolupráci rodiče na znaleckém vyšetření), která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že absence psychiatrického posudku brání pozastavení výkonu rodičovské odpovědnosti, ačkoli z jiných důkazů (psychologický posudek, chování matky, ustanovení opatrovníka) vyplývá nepříznivý duševní stav matky a potřeba ochrany nezletilého.","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"topic":"Podmínky pro pozastavení výkonu rodičovské odpovědnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se ve výroku II., kterým bylo rozhodnuto o rodičovské odpovědnosti matky, a ve výroku III. o nákladech řízení zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení a nového řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"24 Cdo 3883/2022","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Trvalá duševní porucha (plně svéprávného) rodiče může být důvodem pro pozastavení výkonu rodičovské odpovědnosti podle § 869 o.z., i když nevyžaduje dlouhodobou hospitalizaci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.3883.2022.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.3883.2022.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.1557.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.1557.2024.1"}}