{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.169.2024.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 169/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.169.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E1FCED5BA0674343C1258AF5004D314D?openDocument","decision_date":"2024-02-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení otcovství k návrhu zletilého dítěte – vyvážení práva dítěte znát svůj původ a práva domnělého otce na soukromý a rodinný život","metadata_regulation_keys":["89/2012:§783"],"analysis":{"subject":"Určení otcovství k návrhu zletilého dítěte – vyvážení práva dítěte znát svůj původ a práva domnělého otce na soukromý a rodinný život","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Navrhovatel se narodil z nedobrovolného pohlavního styku, matka neuvedla otce v rodném listě, ačkoli biologického otce znala."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V letech 1988-1989 probíhala řízení o určení otcovství proti jiným mužům, ale nebyl proveden test DNA a další průběh nebyl matce oznámen."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Navrhovatel podal návrh na určení otcovství v dospělém věku poté, co se dozvěděl o okolnostech svého početí; mimosoudní řešení v roce 2020 bylo bezvýsledné."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Domnělý otec namítal uplynutí lhůt, věc rozsouzenou a popíral jakýkoli intimní styk s matkou; tvrdil, že motivace navrhovatele je materiální."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"14 Nc 7025/2022","decisionDate":"31.3.2023","outcomeSummary":"Určil, že M. M. je otcem J. Č.; uložil otci zaplatit státu náklady řízení 13 300 Kč; žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 201/2023-138","decisionDate":"9.8.2023","outcomeSummary":"Potvrdil výrok o určení otcovství a o nákladech státu; změnil výrok o nákladech mezi účastníky a uložil otci zaplatit navrhovateli 6 534 Kč; dále uložil otci zaplatit navrhovateli náklady odvolacího řízení 4 356 Kč.","sourceRefs":["S0010"]}},"familyMatterType":["PATERNITY"],"children":[{"label":"J. Č."}],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda a za jakých okolností může zájem domnělého otce na ochraně jeho soukromého a rodinného života převážit nad právem (zletilého) dítěte znát svůj genetický původ a domáhat se určení otcovství.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0044","S0045","S0047","S0049"],"text":"Právo dítěte znát svůj původ je chráněno čl. 8 Úmluvy a zahrnuje i právo na formální určení otcovství. Toto právo neupadá věkem a může být omezeno jen zcela výjimečnými okolnostmi, které v projednávané věci nebyly shledány. Judikatura ESLP (Mikulić, Pascaud, Jäggi, Mifsud) jednoznačně upřednostňuje právo dítěte. Dovolatelova námitka, že navrhovatel již zná svého biologického otce z DNA testu, není důvodem pro zamítnutí návrhu, neboť dítě má právo na autoritativní deklaraci otcovství. Majetkové poměry nejsou relevantním kritériem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že soudy nepřihlédly ke specifikům případu, zejména k tomu, že navrhovatel je zletilý, že od početí uplynulo mnoho let, že navrhovatel neusiluje o sociální styk, a že jeho motivace je materiální. Dovolatel se dovolával ochrany svého soukromého a rodinného života podle čl. 8 Úmluvy a čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0049","S0041"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["otec"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že právo dítěte znát svůj původ neupadá věkem a že práva domnělého otce nemohou sama o sobě převážit. V dané věci absentují jakékoliv okolnosti zvláštního zřetele, jež by mohly ospravedlnit zamítnutí návrhu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["otec"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro určení otcovství relevantní, že se navrhovatel již dozvěděl o svém biologickém otci z DNA testu a že neusiluje o sociální styk.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Právo na určení otcovství není vyčerpáno pouhým zjištěním biologické skutečnosti; dítě má právo na právní status odpovídající biologické realitě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["otec"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda majetkové poměry dítěte nebo domnělého otce mohou ovlivnit rozhodnutí o určení otcovství.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Majetkové poměry nejsou relevantním hlediskem pro určení otcovství; ani tuzemská právní úprava, ani mezinárodní předpisy, ani judikatura ESLP je nepovažují za rozhodující.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["otec"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0047"],"interpretation":"Určení otcovství podle třetí domněnky není časově omezeno a lze se ho domáhat i po mnoha letech, pokud je dítě právně volné (tj. otec není zapsán v rodném listě).","regulations":"§ 783 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0038","S0041","S0049"],"interpretation":"Právo na soukromý život zahrnuje právo dítěte znát svůj genetický původ a domáhat se určení otcovství, a to i v dospělém věku; toto právo může být omezeno jen zcela výjimečnými okolnostmi, které musí být prokázány.","regulations":"čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení otcovství"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve věci samé, neboť otázka vyvážení práv dítěte a domnělého otce nebyla dosud vyřešena; v části směřující proti nákladovým výrokům je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud nevyřešena v judikatuře dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021","S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil právní otázku a jeho rozhodnutí je v souladu s judikaturou ESLP a Ústavního soudu.","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Posouzení vyvážení práv dítěte a domnělého otce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání otce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 178 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"otec","beneficiaryParty":"navrhovatel","text":"Otec je povinen zaplatit navrhovateli na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2 178 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám Mgr. Luďka Voigta, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi otcem a matkou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Otec je povinen zaplatit navrhovateli 2 178 Kč; mezi otcem a matkou žádný nárok.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Mikulić proti Chorvatsku, rozsudek ESLP, 7.2.2002, č. stížnosti 53176/99","sourceRefs":["S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro osobní rozvoj jedince je důležitá možnost zjištění podrobností o své identitě; právo znát svůj původ spadá pod čl. 8 Úmluvy.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.169.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.169.2024.1"}}