{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.1772.2024.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 1772/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.1772.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/490D2BB7E0437270C1258BAB004D3B58?openDocument","decision_date":"2024-09-05","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dědické právo – aktivní legitimace dědice k žalobě na vydání bezdůvodného obohacení z účtu zůstavitele proti jinému dědici ohledně finančních prostředků, které byly v pozůstalostním řízení sporné a nebylo k nim přihlédnuto","metadata_regulation_keys":["292/2013:§172","292/2013:§189","292/2013:§193"],"analysis":{"subject":"Dědické právo – aktivní legitimace dědice k žalobě na vydání bezdůvodného obohacení z účtu zůstavitele proti jinému dědici ohledně finančních prostředků, které byly v pozůstalostním řízení sporné a nebylo k nim přihlédnuto","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0016"],"text":"Zůstavitelka J. Š. zemřela dne XY. Měla dva dědice: dceru J. J. (žalobkyně) a syna K. Š. (žalovaný 1). Žalovaný 1 měl dispoziční právo k jejímu běžnému účtu č. XY u ČSOB."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný 1 v období od 1.9.2020 do 10.11.2020 postupně převedl z účtu zůstavitelky na účet své dcery K. Š. (žalovaná 2) celkem 263.100 Kč. Z toho 171.100 Kč bylo převedeno za života zůstavitelky (1.9., 1.10. a 2.10.2020) a 92.000 Kč po její smrti (3.10. a 10.11.2020)."},{"sourceRefs":["S0007","S0016"],"text":"V pozůstalostním řízení (usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 3.3.2021, sp. zn. 66 D 2003/2020) byla schválena dohoda dědiců. Žalobkyně nabyla práva k účtu č. XY ve výši zůstatku ke dni úmrtí 459,11 Kč a ke dvěma spořícím účtům (podúčtům) ve výši zůstatků 19.395,74 Kč a 75.771,57 Kč. Pohledávka zůstavitelky za žalovanou 2 z titulu odčerpaných částek nebyla do aktiv zařazena, protože mezi dědici byla sporná."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Dne 30.4.2021 vložil žalovaný 1 na účet zůstavitelky hotovost 95.000 Kč s tím, že vrací prostředky odčerpané po její smrti. Žalobkyně tuto částku považovala za plnění bez specifikace a započetla ji na svou pohledávku za žalovaným 1 z titulu náhrady za nevydané movité věci."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalovaných zaplacení 212.052 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaní namítali, že převody za života byly se souhlasem matky a že vrácením 95.000 Kč byl nárok po smrti uspokojen."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"18 C 338/2022","decisionDate":"28.6.2023","outcomeSummary":"Žalobu zamítl v celém rozsahu. Dospěl k závěru, že žalobkyně není aktivně věcně legitimována, protože dědictvím nabyla pouze zůstatek na účtu 459,11 Kč, nikoli odčerpané částky, které byly v dědickém řízení sporné a nebyly do aktiv zařazeny. Žaloba měla být koncipována jako určovací pro účely dodatečného projednání dědictví.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"69 Co 241/2023","decisionDate":"29.2.2024","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Ohledně částky 171.100 Kč (odčerpané za života) uvedl, že žalobkyně není jedinou dědičkou, a proto nemá aktivní legitimaci. Ohledně částky 92.000 Kč (odčerpané po smrti) uvedl, že nárok zanikl vrácením 95.000 Kč žalovaným 1 na účet zůstavitelky, neboť tím projevil vůli splnit právě tento dluh. K započtení na jinou pohledávku nepřihlédl.","sourceRefs":["S0008"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","ESTATE_COMPOSITION"],"deceased":"J. Š.","heirs":[{"label":"žalobkyně","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"žalovaný 1)","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může dědic, který není jediným dědicem, po pravomocném skončení pozůstalostního řízení uplatnit žalobou na vydání bezdůvodného obohacení vůči jinému dědici nárok na finanční prostředky odčerpané z účtu zůstavitele za jeho života, které byly v pozůstalostním řízení sporné a nebylo k nim přihlédnuto?","sourceRefs":["S0010","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že po právní moci usnesení o dědictví se může dědic domáhat vůči ostatním dědicům vydání bezdůvodného obohacení ohledně majetku, který byl v pozůstalostním řízení sporný a nebyl do dědictví zahrnut, a to na základě § 189 odst. 1 z.ř.s. ve spojení s § 193 odst. 1 z.ř.s. Odvolací soud pochybil, když žalobu zamítl pro nedostatek aktivní legitimace, aniž by posoudil, zda žalobkyně uplatňuje nárok k spornému aktivu, které nebylo v dědictví projednáno. Závěr, že žaloba měla směřovat k určení pro účely dodatečného projednání dědictví, je za současné právní úpravy nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že je jediným dědicem práv k účtu zůstavitelky, a proto má aktivní legitimaci podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 972/2019, který se týká situace, kdy osoba s dispozičním právem odčerpá prostředky bez právního důvodu. Odvolací soud tento judikát nesprávně vyložil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že žalobkyně není jedinou dědičkou, a proto se na ni citovaný judikát přímo nevztahuje. Nicméně aktivní legitimaci lze dovodit z jiného právního základu – z ustanovení § 189 odst. 1 z.ř.s."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné ve vztahu k části nároku na vrácení částek odčerpaných po smrti zůstavitelky (92.000 Kč), pokud dovolatelka namítá, že žalovaný 1 vložil 95.000 Kč na účet bez specifikace, a že proto byla oprávněna tuto částku započíst na jinou pohledávku?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitka dovolatelky je skutkové povahy – týká se hodnocení projevu vůle žalovaného 1 při vkladu 95.000 Kč. Dovolací přezkum je otevřen pouze otázkám právním (§ 241a odst. 1 o.s.ř.). Proto dovolání v této části není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0032"],"interpretation":"Po právní moci usnesení o dědictví se může dědic domáhat vůči ostatním dědicům vydání věci, bezdůvodného obohacení nebo určení práva nebo právního vztahu ohledně majetku, který byl v pozůstalostním řízení sporný a nebyl do dědictví zahrnut; není přitom nutné, aby byl jediným dědicem.","regulations":"§ 189 odst. 1 z.ř.s. ve spojení s § 193 odst. 1 z.ř.s.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["aktivní legitimace dědice k žalobě na vydání bezdůvodného obohacení ohledně sporných aktiv pozůstalosti","přípustnost dovolání ohledně skutkových námitek"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k otázce aktivní legitimace k žalobě na vydání bezdůvodného obohacení ohledně částek odčerpaných za života zůstavitelky, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; ve vztahu k částce odčerpané po smrti zůstavitelky je dovolání nepřípustné, protože námitky jsou skutkové povahy.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka aktivní legitimace dědice k žalobě na vydání bezdůvodného obohacení ohledně sporných aktiv pozůstalosti nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu jednoznačně vyřešena a odvolací soud se odchýlil od závěrů vyjádřených v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 2680/2022.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky týkající se vrácení 95.000 Kč a započtení jsou skutkové povahy, a nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o.s.ř.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil možnost dědice uplatnit nárok žalobou podle § 189 z.ř.s. po pravomocném skončení pozůstalostního řízení, když žalobu zamítl pro nedostatek aktivní legitimace, aniž by zohlednil, že šlo o sporné aktivum, k němuž se v dědickém řízení nepřihlíželo.","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"topic":"Aktivní legitimace dědice k žalobě na vydání bezdůvodného obohacení ohledně sporných aktiv pozůstalosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení, a proto nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání ohledně částky odčerpané po smrti","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu v části, v níž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby co do částky 171.100,- Kč s příslušenstvím, a bylo rozhodnuto o nákladech řízení před soudy obou stupňů, a rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 28. června 2023, č.j. 18 C 338/2022-96, v části, v níž byla zamítnuta žaloba co do částky 171.100,- Kč s příslušenstvím, a bylo rozhodnuto o nákladech řízení, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Olomouci k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"v dalším se dovolání žalobkyně odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Náklady řízení budou rozhodnuty v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"24 Cdo 972/2019","sourceRefs":["S0019"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozsudek se týkal situace, kdy byl dědic jediným dědicem zůstavitele; v projednávané věci není žalobkyně jedinou dědičkou, a proto se závěry tohoto rozhodnutí na daný případ přímo neuplatní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.972.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.972.2019.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.1772.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.1772.2024.1"}}