{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2007.2024.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2007/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2007.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9D5D75C0FE912FE0C1258BB3004D3AF2?openDocument","decision_date":"2024-09-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Opatrovnice žádá o schválení právního jednání spočívajícího v projevení poslední vůle formou závěti za opatrovance omezeného ve svéprávnosti; soudy nižších stupňů návrh zamítly s odkazem na § 458 o. z., který vylučuje zastoupení při pořízení pro případ smrti.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§458","89/2012:§1496","99/1963:§109"],"analysis":{"subject":"Opatrovnice žádá o schválení právního jednání spočívajícího v projevení poslední vůle formou závěti za opatrovance omezeného ve svéprávnosti; soudy nižších stupňů návrh zamítly s odkazem na § 458 o. z., který vylučuje zastoupení při pořízení pro případ smrti.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"P. B. je od roku 1985 omezen ve svéprávnosti z důvodu prodělané mozkové obrny; není schopen se o sebe postarat a je závislý na pomoci třetí osoby. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 25. 5. 2021, č. j. 9 P 105/90-179, byl mimo jiné zbaven schopnosti projevit svoji poslední vůli formou závěti, vydědění či uzavřít dědickou smlouvu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Jeho matka E. B., která je jeho hmotněprávní opatrovnicí a žije s ním ve společné domácnosti, považovala za svou povinnost učinit za něj pořízení pro případ smrti, aby po jeho smrti nedědili vzdálení příbuzní, kteří o něj neprojevili zájem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 7. 8. 2023 opatrovnice v zastoupení P. B. sepsala závěť a podala k Obvodnímu soudu pro Prahu 7 návrh na schválení tohoto právního jednání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně návrh zamítl s odůvodněním, že ustanovení § 458 o. z. vylučuje možnost opatrovníka jednat jménem omezeného ve svéprávnosti ve věcech pořízení pro případ smrti, a že předmětné právní jednání je proto neplatné pro rozpor se zákonem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Opatrovnice se odvolala, ale Městský soud v Praze rozsudek soudu prvního stupně potvrdil s tím, že pořízení pro případ smrti je čistě osobním právem a § 458 o. z. odráží tuto osobní povahu; omezení není diskriminační a slouží ochraně práv opatrovance."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"9 P 105/90","decisionDate":"13. 12. 2023","outcomeSummary":"Zamítl návrh opatrovnice na schválení právního jednání (závěti) s odůvodněním, že § 458 o. z. vylučuje zastoupení při pořízení pro případ smrti, a že právní jednání je neplatné pro rozpor se zákonem. Rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"36 Co 46/2024-246","decisionDate":"11. 4. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Uvedl, že pořízení pro případ smrti je čistě osobním právem, § 458 o. z. je racionální a není v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0006"]}},"probateMatterType":["VALIDITY_OF_WILL"],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"INVALID"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může opatrovník za opatrovance projevit jeho poslední vůli formou závěti, když opatrovanec je omezen ve svéprávnosti a není schopen toto právní jednání učinit sám?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Závěry odvolacího soudu jsou správné. Opatrovník nemůže za opatrovance učinit pořízení pro případ smrti formou závěti, neboť jde o výlučně osobní právo zůstavitele, které nelze vykonat v zastoupení, a § 458 o. z. to výslovně vylučuje. Tento závěr je podpořen historickým výkladem i ustálenou judikaturou (srov. rozsudek NS sp. zn. 21 Cdo 2968/2006).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Opatrovnice tvrdí, že opatrovanec nemůže své osobní právo vykonat pro svůj zdravotní stav, a že jen ona zná nejlépe jeho zájmy; soudy měly závěť schválit, protože její obsah je v zájmu opatrovance.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0016","S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["E. B."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů i dovolací soud shodně dovodily, že § 458 o. z. výslovně vylučuje zastoupení při pořízení pro případ smrti, a že závěť je výlučně osobním právem zůstavitele, které nelze vykonat v zastoupení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je ustanovení § 458 o. z. v rozporu s ústavním pořádkem, zejména s čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Ustanovení § 458 o. z. není v rozporu s ústavním pořádkem. Omezení možnosti opatrovníka pořídit závěť za opatrovance je založeno na racionálních důvodech (osobní povaha právního jednání, ochrana opatrovance) a není diskriminační. Soudy správně nepodaly návrh Ústavnímu soudu, neboť neshledaly důvod k takovému postupu (srov. čl. 95 odst. 2 Ústavy a ustálenou judikaturu).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["E. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0016","S0018"],"interpretation":"Opatrovník není oprávněn za opatrovance pořídit závěť ani jiné pořízení pro případ smrti, neboť jde o výlučně osobní právo zůstavitele, které nelze vykonat v zastoupení; toto ustanovení není v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"§ 458 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Možnost opatrovníka pořídit závěť za opatrovance","Ústavnost § 458 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka, zda opatrovník může za opatrovance projevit poslední vůli formou závěti, nebyla dosud v judikatuře Nejvyššího soudu řešena.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že opatrovník nemůže za opatrovance pořídit závěť s odkazem na § 458 o. z. a osobní povahu závěti.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Možnost opatrovníka pořídit závěť za opatrovance","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání E. B. se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2968/2006","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní úkon pořízení nebo zrušení závěti musí být učiněn osobně zůstavitelem; není možné, aby tyto úkony za zůstavitele učinil jeho zástupce (zákonný nebo na základě plné moci).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2968.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000","legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2968.2006.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2007.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2007.2024.1"}}