{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2098.2024.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2098/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2098.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2A0021D98B93A75AC1258BF60052C18C?openDocument","decision_date":"2024-11-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Omezení rodičovské odpovědnosti otce k nezletilým dětem v souvislosti s jeho nespoluprací s pěstounem a potřebou ochrany zájmů dětí","metadata_regulation_keys":["89/2012:§870","89/2012:§872","89/2012:§969"],"analysis":{"subject":"Omezení rodičovské odpovědnosti otce k nezletilým dětem v souvislosti s jeho nespoluprací s pěstounem a potřebou ochrany zájmů dětí","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0031"],"text":"Nezletilí AAAAA a BBBBB byli v říjnu 2016 rodičům odebráni a rozsudkem ze dne 12.10.2017 svěřeni do pěstounské péče pradědečka M. J., protože rodiče (matka D. N. a otec Z. K.) nebyli schopni zajistit řádnou péči a výchovu – užívali drogy, děti byly svědky domácího násilí ze strany otce, vyrůstaly v nepodnětném prostředí, nebylo řádně postaráno o jejich zdravotní stav (opožděná ortopedická operace AAAAA, neléčená bronchitida BBBBB)."},{"sourceRefs":["S0006","S0032"],"text":"Znaleckými posudky bylo zjištěno, že otec trpí trvalou a léčebně neovlivnitelnou disociální poruchou osobnosti, má výrazně snížené výchovné schopnosti, zvýšenou pohotovost k agresivnímu jednání, nemá náhled na své chování k dětem, nerespektuje jejich zdravotní stav a medikaci, a má nepřátelský postoj k pěstounovi. Obě děti mají z otce panický strach a nechtějí se s ním stýkat."},{"sourceRefs":["S0007","S0031","S0033"],"text":"Matka nyní žije s novým partnerem, o děti projevuje zájem, pravidelně se s nimi stýká a s pěstounem spolupracuje. Otec žije se svou matkou, má nestabilní zaměstnání a dluhy, výživné platí pouze při srážkách ze mzdy, s pěstounem nespolupracuje a opakovaně deklaruje, že s ním spolupracovat nebude."},{"sourceRefs":["S0031","S0036"],"text":"V roce 2023 otec nedal souhlas k vyřízení cestovních dokladů dětí a k jejich vycestování s pěstounem na dovolenou k moři do Bulharska, ačkoli si byl vědom příznivých účinků moře na astma BBBBB, což vedlo k neuskutečnění pobytu."},{"sourceRefs":["S0005","S0008","S0011"],"text":"Okresní soud v Kutné Hoře rozsudkem ze dne 3.4.2023 omezil otce ve výkonu rodičovské odpovědnosti v oblasti zdravotnické, psychologické a psychiatrické péče, školního vzdělávání, správy jmění a řízení před orgány státní moci a správy. K odvolání otce Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 11.9.2023 toto omezení zrušil a návrh matky na zbavení rodičovské odpovědnosti otce zamítl i v rozsahu omezení. Proti tomuto rozhodnutí podala matka dovolání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kutné Hoře","fileNumber":"0 P 179/2019","decisionDate":"3.4.2023","outcomeSummary":"Omezil otce ve výkonu rodičovské odpovědnosti k nezletilým dětem ve věcech zastupování při poskytování zdravotnické, psychologické a psychiatrické péče, školního vzdělávání, správy jmění a v řízení před orgány státní moci a správy (výrok 1.); zamítl návrh otce na zbavení rodičovské odpovědnosti matky (výrok II.); zamítl návrh matky na zbavení rodičovské odpovědnosti otce (výrok III.); rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"32 Co 126/2023","decisionDate":"11.9.2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že návrh matky na zbavení rodičovské odpovědnosti otce se zamítá i v rozsahu omezení rodičovské odpovědnosti otce ve věcech zastupování nezletilých dětí při poskytování zdravotnické, psychologické a psychiatrické péče, školního vzdělávání, správy jmění a v řízení před orgány státní moci (výrok I. bod 1.); potvrdil výrok II. o zamítnutí návrhu otce na zbavení rodičovské odpovědnosti matky (výrok I. bod 2.); rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok II.).","sourceRefs":["S0008"]}},"familyMatterType":["PARENTAL_RESPONSIBILITY","CONTACT"],"children":[{"label":"AAAAA"},{"label":"BBBBB"}],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","childArrangements":[{"issue":"PARENTAL_RESPONSIBILITY","childLabel":"AAAAA a BBBBB","contactArrangement":"Soud má posoudit omezení nebo zákaz styku otce s dětmi s ohledem na jejich panický strach a odborná doporučení; dosud není styk soudně upraven.","careType":"OTHER","placedWith":"THIRD_PERSON","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké jsou podmínky (předpoklady) pro zásah do rodičovské odpovědnosti k nezletilým dětem u rodiče, který odmítá spolupráci s pěstounem, jemuž byly děti svěřeny do péče z důvodu, že oba rodiče péči závažným způsobem zanedbávali?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že omezení výkonu rodičovské odpovědnosti podle § 870 o.z. je preventivně-sankční opatření, které lze použít i v případě, že rodič aktuálně neohrožuje zájmy dítěte, ale lze důvodně očekávat ohrožení do budoucna. V daném případě otec opakovaně deklaroval nespolupráci s pěstounem, bagatelizuje zdravotní stav dětí a již v minulosti jednal v rozporu s jejich zájmy (odepření souhlasu k vycestování). Proto je namístě omezit otce ve výkonu rodičovské odpovědnosti v oblasti zdravotní péče, vyřizování cestovních dokladů a odepření souhlasu s krátkodobým vycestováním. Odvolací soud pochybil, když k takovému opatření nepřistoupil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Otec výkon své rodičovské odpovědnosti zneužívá na úkor nezletilých, neboť nespolupracuje s pěstounem, bagatelizuje zdravotní stav dětí, brání jejich léčbě a vycestování, a děti mají z otce strach. Odvolací soud pochybil, když nepřihlédl k těmto skutečnostem a neomezil otce ve výkonu rodičovské odpovědnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["matka D. N."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že odvolací soud nesprávně posoudil podmínky pro omezení výkonu rodičovské odpovědnosti, neboť nepřihlédl k riziku plynoucímu z otcovy nespolupráce s pěstounem a k preventivní funkci opatření."}],"id":"LQ001","raisedBy":["matka D. N."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Je soud povinen při rozhodování o omezení výkonu rodičovské odpovědnosti současně posoudit, zda je v zájmu dítěte nezbytné omezit právo rodiče osobně se stýkat s dítětem?","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"text":"Podle § 872 věty první o.z. je soud před rozhodnutím o omezení (výkonu) rodičovské odpovědnosti povinen vždy posoudit, zda je vzhledem k zájmu dítěte nezbytné omezit právo rodiče osobně se stýkat s dítětem. V projednávané věci odvolací soud tuto povinnost opomněl, ačkoli ze skutkových zjištění vyplývá, že děti mají z otce panický strach a styk by ohrožoval jejich zdravý vývoj. Proto je třeba, aby odvolací soud v dalším řízení tuto otázku posoudil a případně přistoupil k omezení nebo zákazu styku.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0029"],"interpretation":"Omezení výkonu rodičovské odpovědnosti podle § 870 o.z. je preventivně-sankční opatření, které lze použít, pokud rodič nevykonává rodičovskou odpovědnost řádně (subjektivní zavinění) a vyžaduje-li to zájem dítěte; soud je povinen zohlednit nejlepší zájem dítěte a princip minimalizace zásahu, přičemž omezení může být i preventivní, pokud lze důvodně očekávat ohrožení zájmů dítěte do budoucna.","regulations":"§ 870, § 869, § 871, § 866, § 875, § 880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0039","S0041"],"interpretation":"Před rozhodnutím o omezení výkonu rodičovské odpovědnosti je soud povinen vždy posoudit, zda je v zájmu dítěte nezbytné omezit právo rodiče osobně se stýkat s dítětem; není-li styk soudně upraven, platí zákonné právo rodiče na styk, které může být omezeno nebo zakázáno, pokud by ohrožoval zdravý vývoj dítěte.","regulations":"§ 872 věta první, § 960 odst. 2, § 967 věta druhá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Omezení rodičovské odpovědnosti otce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky (podmínky pro zásah do rodičovské odpovědnosti u rodiče odmítajícího spolupráci s pěstounem), která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil podmínky pro omezení výkonu rodičovské odpovědnosti otce, když nepřihlédl k riziku plynoucímu z jeho nespolupráce s pěstounem a k preventivní funkci opatření, a dále opomněl posoudit potřebu omezení styku otce s dětmi.","reasonSourceRefs":["S0035","S0036","S0039"],"topic":"Posouzení podmínek pro omezení výkonu rodičovské odpovědnosti otce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že je namístě omezit otce ve výkonu rodičovské odpovědnosti v oblasti zastupování nezletilých při poskytování zdravotnické, psychologické a psychiatrické péče, při vyřizování cestovních dokladů a odepření souhlasu s krátkodobým vycestováním do zahraničí.","Odvolací soud je povinen posoudit, zda je v zájmu nezletilých nezbytné omezit nebo zakázat osobní styk otce s dětmi.","V novém rozhodnutí soud rozhodne i o náhradě nákladů původního řízení a dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se ve výroku I. bodu 1., kterým bylo rozhodnuto o rodičovské odpovědnosti otce, a ve výroku II. o nákladech řízení zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"24 Cdo 3883/2022","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Hierarchie prostředků soudní ochrany blaha dítěte odstupňovaná podle intenzity ohrožení chráněného zájmu; omezení výkonu rodičovské odpovědnosti je mírnější opatření než omezení samotné rodičovské odpovědnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.3883.2022.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.3883.2022.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2098.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2098.2024.1"}}