{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2099.2024.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2099/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2099.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8C692D3DC285A64CC1258BB8004D3B2B?openDocument","decision_date":"2024-09-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úschovy – posouzení neplatnosti kupní smlouvy pro podvodné jednání a nabytí vlastnického práva od neoprávněného","metadata_regulation_keys":["89/2012:§586","89/2012:§588","89/2012:§580","40/1964:§49a"],"analysis":{"subject":"Uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úschovy – posouzení neplatnosti kupní smlouvy pro podvodné jednání a nabytí vlastnického práva od neoprávněného","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 11. 1. 2019 uzavřel žalobce jako prodávající se společností N. s.r.o. kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej osobního automobilu Volkswagen Passat CC. Jednání o smlouvě vedl D. Š., který o sobě tvrdil, že je synem jednatele společnosti N. s.r.o. J. H. Š. a H. byli později pravomocně odsouzeni za podvod, legalizaci výnosů z trestné činnosti a pojistný podvod."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Společnost N. s.r.o. následně dne 7. 2. 2019 prodala předmětné vozidlo žalované (Cavallino Group s.r.o.) na základě kupní smlouvy s výhradou zpětné koupě. Žalovaná zaplatila kupní cenu 165 000 Kč, ačkoli hodnota vozidla byla 150 000 Kč, a nechala se zapsat jako vlastník v registru vozidel."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 11. 4. 2019 bylo vozidlo zajištěno policií, neboť bylo opatřeno registračními značkami a štítky VIN z vraku jiného vozidla. Ke změně VIN došlo až po prodeji vozidla žalované."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalované povinnost souhlasit s vydáním vozidla ze soudní úschovy, neboť tvrdil, že je jeho vlastníkem. Žalovaná podala vzájemný návrh na nahrazení souhlasu žalobce s vydáním vozidla jí."},{"sourceRefs":["S0009","S0029"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalobce se nedovolal relativní neplatnosti kupní smlouvy se společností N. s.r.o., a proto je tato smlouva platná. Žalovaná nabyla vlastnické právo k vozidlu v dobré víře od neoprávněného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"37 C 175/2020","decisionDate":"26. 1. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úschovy a nahradil souhlas žalobce s vydáním žalované.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"19 Co 98/2023","decisionDate":"29. 11. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a II, změnil výrok III o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Způsobuje podvodné jednání některého z účastníků smlouvy vždy a za všech okolností toliko relativní neplatnost dotčené smlouvy ve smyslu § 586 o. z., či naopak mohou specifické okolnosti odůvodnit závěr, že smlouva je zdánlivým (nicotným) právním jednáním nebo absolutně neplatná?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0040"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že podvodné jednání jedné smluvní strany zakládá relativní neplatnost dle § 586 o. z., které se musí poškozená strana dovolat. Absolutní neplatnost by nastala jen při oboustranném podvodném jednání, které zjevně narušuje veřejný pořádek (§ 588 o. z.). Žalobce se neplatnosti nedovolal vůči společnosti N. s.r.o., proto je kupní smlouva platná a žalovaná nabyla vlastnické právo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Podvodné jednání odsouzených pachatelů nezpůsobuje absolutní neplatnost, nýbrž toliko relativní neplatnost, a žalobce se jí musí dovolat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0041"],"sourceRefs":["S0011","S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobce R. R."],"courtExplanation":"Soud shledal, že podvodné jednání jedné strany zakládá relativní neplatnost, nikoli absolutní, a žalobce se neplatnosti nedovolal vůči druhé smluvní straně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce R. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je vždy nutné trvat na formálním uplatnění námitky neplatnosti přímo vůči právnické osobě, jejíž jednatel jednal podvodně, i když tato osoba zanikla?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá na řešení této otázky, neboť žalobce neprokázal, že by se vůbec dovolal neplatnosti vůči druhé smluvní straně.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce R. R."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Lze uzavřít, že kupující podnikatel jednal s náležitou opatrností (v dobré víře) při koupi ojetého automobilu, když si nezkontroloval údaje v systému Cebia?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0030"],"text":"Otázka dobré víry žalované byla posouzena v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu; úvaha soudu prvního stupně nebyla zjevně nepřiměřená.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce R. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"interpretation":"Podvodné jednání jedné smluvní strany zakládá relativní neplatnost právního jednání, které se musí poškozená strana dovolat; absolutní neplatnost nastává jen při oboustranném podvodném jednání, které zjevně narušuje veřejný pořádek.","regulations":"§ 580 odst. 1, § 586, § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Při posuzování dobré víry nabyvatele od neoprávněného je třeba zohlednit investigativní povinnost nabyvatele, která není bezbřehá a závisí na okolnostech případu; posouzení soudu není zjevně nepřiměřené.","regulations":"§ 1109 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost kupní smlouvy pro podvod","Dobrá víra žalované","Formální uplatnění námitky neplatnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku I (relativní vs. absolutní neplatnost při podvodném jednání), pro otázky II a III není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka I je dosud nevyřešená v judikatuře; otázky II a III nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0020","S0024","S0027","S0031"],"scope":"MERITS","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020","S0031"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že podvodné jednání jedné strany zakládá relativní neplatnost, které se musí poškozená strana dovolat.","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Relativní neplatnost smlouvy pro podvodné jednání jedné strany","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu na této otázce nespočívá.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Otázka formálního uplatnění námitky neplatnosti","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Posouzení dobré víry žalované není zjevně nepřiměřené a je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Dobrá víra žalované při nabytí vozidla","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 36/2008 (21 Cdo 826/2005)","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podvodné jednání jednoho účastníka smlouvy je důvodem relativní neplatnosti, nikoli absolutní.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2099.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2099.2024.1"}}