{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2157.2022.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2157/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2157.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4044EA6DA6387781C1258B89004D3FC7?openDocument","decision_date":"2024-07-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Možnost osvojení nezletilého registrovaným partnerem rodiče při zachování rodičovských práv rodiče","metadata_regulation_keys":["104/1991:čl3"],"analysis":{"subject":"Možnost osvojení nezletilého registrovaným partnerem rodiče při zachování rodičovských práv rodiče","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Navrhovatel R. K. je registrovaným partnerem otce nezletilého P. K. Nezletilý je od narození v péči otce, matka T. B. udělila souhlas s osvojením před podáním návrhu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Navrhovatel a otec chtějí, aby se navrhovatel stal osvojitelem nezletilého, přičemž by zůstala zachována rodičovská práva otce (tedy výmaz matky z matriky, ale zachování otce)."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů návrh zamítly s odůvodněním, že současná právní úprava neumožňuje osvojení registrovaným partnerem rodiče, protože osvojiteli mohou být manželé nebo jeden z manželů, a registrované partnerství není manželství."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dovolatelé namítají, že tato úprava je diskriminační a protiústavní, a že by měla být interpretována ústavně konformně tak, že pojem 'manžel' zahrnuje i registrovaného partnera."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"0 Nc 7020/2019","decisionDate":"21.12.2021","outcomeSummary":"Zamítl návrh na osvojení nezletilého navrhovatelem s odůvodněním, že navrhovatel není aktivně věcně legitimován, protože zákon neumožňuje osvojení registrovaným partnerem rodiče.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"32 Co 56/2022","decisionDate":"21.3.2022","outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý rozsudek soudu prvního stupně s odůvodněním, že současná právní úprava neumožňuje osvojení registrovaným partnerem rodiče a že není důvodná námitka protiústavnosti.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda současná právní úprava umožňuje, aby nezletilý byl osvojen navrhovatelem jako registrovaným partnerem otce při současném zachování rodičovských práv otce.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že současná právní úprava neumožňuje osvojení registrovaným partnerem rodiče, neboť § 800 odst. 1 a § 833 odst. 2 o. z. výslovně hovoří o manželích, a § 3020 o. z. vylučuje obdobné použití ustanovení o manželství v části druhé o. z. na registrované partnerství. Výklad dovolatelů by byl v rozporu s jasným zněním zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že § 833 odst. 2 o. z. by měl být vykládán ústavně konformně tak, že pojem 'manžel' zahrnuje i registrovaného partnera, a že opačný výklad je diskriminační.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel R. K.","otec P. K."],"courtExplanation":"Soud dospěl k závěru, že jazykový výklad § 833 odst. 2 o. z. nepřipouští jiný význam než ten, že k výmazu druhého rodiče z matriky nedojde jen tehdy, jestliže osvojitelem je manžel jednoho z rodičů, a že pojem manžel není zaměnitelný s registrovaným partnerem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel R. K.","otec P. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je právní úprava osvojení v občanském zákoníku, která neumožňuje osvojení registrovaným partnerem rodiče, v rozporu s ústavním pořádkem a mezinárodními smlouvami (diskriminace).","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0040","S0043","S0052","S0053"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že napadená právní úprava není diskriminační ani protiústavní. Odkázal na judikaturu ESLP (Schalk a Kopf, Gas a Dubois) a Ústavního soudu (Pl. ÚS 7/15, Pl. ÚS 10/15, Pl. ÚS 6/20), z nichž vyplývá, že státy mají širokou posuzovací volnost v otázkách osvojení a že neexistuje právo na osvojení. Rozdílné zacházení mezi manžely a registrovanými partnery je ospravedlněno legitimním cílem ochrany tradičního manželství a biologické reality.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatel R. K.","otec P. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Ustanovení § 833 odst. 2 o. z. o výmazu druhého rodiče z matriky se vztahuje pouze na manžela rodiče, nikoli na registrovaného partnera, a § 3020 o. z. vylučuje obdobné použití ustanovení o manželství v části druhé o. z. na registrované partnerství.","regulations":"§ 833 odst. 2, § 800 odst. 1, § 3020 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Možnost osvojení registrovaným partnerem rodiče","Protiústavnost právní úpravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka, zda právní úprava osvojení umožňuje osvojení registrovaným partnerem rodiče, dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že současná právní úprava neumožňuje osvojení registrovaným partnerem rodiče a že tato úprava není protiústavní.","reasonSourceRefs":["S0060"],"topic":"Možnost osvojení registrovaným partnerem rodiče","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání navrhovatele a otce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 7/15","sourceRefs":["S0050","S0051"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález zrušil § 13 odst. 2 zákona o registrovaném partnerství, který bránil osvojení jednotlivým registrovaným partnerům, ale v projednávané věci jde o odlišnou situaci přiosvojení partnerem rodiče.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.7.15.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.7.15.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2157.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2157.2022.1"}}