{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2368.2024.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2368/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2368.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/308C690E2E932C46C1258BB9004D3AFF?openDocument","decision_date":"2024-09-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vyslovení přípustnosti převzetí do zdravotního ústavu a dalšího držení v něm (detence)","legal_sentence":"V době posuzování oprávněnosti zdravotnické detence ve smyslu § 38 odst. 1 písm. b) zákona č. 372/2011 Sb. , o zdravotních službách, musí být bezprostředně přítomna hrozba nežádoucího následku, nikoliv však nezbytně také její projevy. Bylo by proti smyslu tohoto zákona vyčkávat, než bude pacient v důsledku duševní choroby či pod vlivem omamných prostředků skutečně vykonávat činnost, kterou bezprostředně zasáhne některou ze zákonem chráněných hodnot.","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl8","89/2012:§104","372/2011:§38"],"analysis":{"subject":"Vyslovení přípustnosti převzetí do zdravotního ústavu a dalšího držení v něm (detence)","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 14. 1. 2020 se umístěný D. M. ve vlaku odmítl prokázat jízdním dokladem a dokladem totožnosti, slovně napadl pracovníka přepravce, načež byla přivolána městská policie, s níž se rovněž dostal do konfliktu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Následně byl na vlastní žádost převezen na chirurgickou ambulanci Nemocnice Kolín, kde požadoval ošetření údajného zranění, avšak odmítal vyšetření, nahrával si personál na mobilní telefon, slovně napadal zdravotníky a vyhrožoval jim kariérním postihem; jeho chování bylo bizarní, arogantní a verbálně agresivní, přičemž bránil ošetřování dalších akutních pacientů."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Lékařka dospěla k názoru, že umístěný může trpět duševní poruchou, a po konzultaci s psychiatrem rozhodla o jeho převozu do Psychiatrické nemocnice Havlíčkův Brod; při transportu se choval klidně, po příjezdu mu byla ponechána pouta."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Při přijetí do psychiatrické nemocnice sloužící psychiatr MUDr. Mikolaj na základě informací od lékařky a policistů a vlastního pozorování shledal, že umístěný je paranoidní, nespolupracuje, tvrdí, že má vykloubené rameno, které evidentně vykloubené neměl, a není s ním možné se dohodnout; rozhodl o jeho hospitalizaci bez souhlasu."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Soudy nižších stupňů na základě provedeného dokazování (včetně znaleckých posudků) dospěly k závěru, že umístěný trpí závažnou poruchou osobnosti s narcistickými a paranoidně kverulatorními rysy a že jeho chování v nemocnici v Kolíně bezprostředně a závažně ohrožovalo okolí, přičemž hospitalizace byla nezbytná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě","fileNumber":"0 L 33/2020","decisionDate":"25. 3. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 25. 3. 2024, č. j. 0 L 33/2020-566, soud prvního stupně vyslovil, že držení D. M. ve zdravotním ústavu do 4. 2. 2020 bylo přípustné; nepřiznal státu ani účastníkům právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"17 Co 236/2023","decisionDate":"25. 3. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 25. 3. 2024, č. j. 17 Co 236/2023-654, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s mírnou modifikací výroku I (upřesnil období držení od 14. ledna do 4. února 2020) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pojmu 'bezprostředně' v § 38 odst. 1 písm. b) zákona o zdravotních službách – zda ohrožení sebe nebo okolí musí být aktuální v době přijetí do zdravotního ústavu, nebo postačuje potenciální hrozba založená na předchozím chování a známkách duševní poruchy.","sourceRefs":["S0036","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že podmínka 'bezprostředně a závažným způsobem ohrožuje sebe nebo své okolí' je naplněna i tehdy, pokud hrozba není aktuálně projevována, ale je vysoce pravděpodobná na základě předchozího chování a známek duševní poruchy; detence slouží k prevenci, nikoliv až k reakci na již realizované ohrožení. Odvolací soud proto nepochybil, když přihlédl k incidentu v Kolíně a k celkovému obrazu chování umístěného.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že bezprostřednost vyžaduje, aby ohrožení bylo aktuální a zjevné v době posuzování lékařem při přijetí; poukazoval na to, že při příjmu nebyl agresivní a od incidentu v Kolíně uplynula 'nějaká doba', takže podmínka bezprostřednosti nebyla splněna.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["umístěný D. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud odmítl restriktivní výklad dovolatele a uvedl, že pojem 'bezprostředně' je třeba vykládat teleologicky, nikoliv jen jazykově; vztahuje se k hrozbě, nikoliv nutně k projevům, a je třeba zohlednit všechny okolnosti včetně předchozího chování a anamnézy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["umístěný D. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"interpretation":"Pojem 'bezprostředně' v tomto ustanovení nemá primárně časový, ale kauzální význam; vyjadřuje požadavek, aby omezení osobní svobody bylo bezprostředně propojeno s konkrétním ohrožením života nebo zdraví. Ohrožení nemusí být aktuálně projevováno, postačuje vysoká míra pravděpodobnosti, že bez intervence dojde k realizaci hrozby, a to s přihlédnutím ke všem známým okolnostem včetně předchozího chování a anamnézy.","regulations":"§ 38 odst. 1 písm. b) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad pojmu bezprostředně v § 38 odst. 1 písm. b) zákona o zdravotních službách"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku výkladu pojmu 'bezprostředně', která dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu vyřešena; v ostatním je nepřípustné nebo trpí vadami (nebyly řádně vymezeny dovolací důvody, chybí konkretizace odchýlení se od judikatury, námitky proti nákladům jsou objektivně nepřípustné).","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výkladu 'bezprostředně' nebyla dosud vyřešena, dovolání je v tomto rozsahu přípustné.","sourceRefs":["S0036","S0037"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní námitky (nepřezkoumatelnost, vada řízení, formulace výroku) nebyly řádně vymezeny nebo směřují proti výroku o nákladech, který je objektivně nepřípustný.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0035"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0035","S0036","S0037"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že pojem 'bezprostředně' je třeba vykládat v kauzálním smyslu, nikoliv jen časově, a že ohrožení může být potenciální, pokud je vysoce pravděpodobné na základě všech známých okolností.","reasonSourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"topic":"Výklad podmínky bezprostředního ohrožení podle § 38 odst. 1 písm. b) zákona o zdravotních službách","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání posuzovaného proti rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 25. 3. 2024, č. j. 0 L 33/2020-566, se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání umístěného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 3. 2024, č. j. 17 Co 236/2023-654, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"24 Cdo 1150/2022","sourceRefs":["S0056"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V tzv. druhé fázi detenčního řízení se znovu rozhoduje o zákonnosti převzetí i dalšího držení, soud není vázán krátkou lhůtou a rozhoduje v plné jurisdikci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.1150.2022.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.1150.2022.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2368.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2368.2024.1"}}