{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2420.2023.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2420/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2420.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/782018F2EBC39E4CC1258ADD00269ED8?openDocument","decision_date":"2024-01-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení dědického práva – platnost závěti pořízené ve formě notářského zápisu osobou se zrakovým postižením","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1535","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Určení dědického práva – platnost závěti pořízené ve formě notářského zápisu osobou se zrakovým postižením","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Zůstavitelka A. R. trpěla těžkou zrakovou vadou (těžce slabý zrak, držitelka průkazu ZTP II) a dne 6. 3. 2014 pořídila závěť ve formě notářského zápisu za přítomnosti tří svědků."},{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"text":"Žalobce J. R. se domáhal určení, že žalovaní (M. R., Z. R. a J. R.) nejsou dědici, neboť závěť je neplatná – zůstavitelka nebyla nevidomá, a proto nemohla platně pořídit závěť podle § 1535 o. z."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že zůstavitelka nebyla schopna číst a psát bez speciálních kompenzačních pomůcek, a proto byla osobou se smyslovým postižením ve smyslu § 1537 o. z., a závěť je platná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"16 C 50/2020","decisionDate":"30. 3. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že žalovaní nejsou dědici, a rozhodl o nákladech řízení. Soud shledal závěť platnou, neboť zůstavitelka nebyla nevidomá, ale měla smyslové postižení znemožňující čtení a psaní bez pomůcek, a notářský zápis splňoval všechny náležitosti.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 330/2022","decisionDate":"12. 1. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu I. stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými i právními závěry soudu I. stupně, zejména že zůstavitelka byla osobou neschopnou číst a psát bez pomůcek, a proto byla závěť platná.","sourceRefs":["S0010"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","VALIDITY_OF_WILL"],"deceased":"A. R.","heirs":[{"label":"M. R.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"Z. R.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"J. R.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"CONFIRMED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"VALID"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda zůstavitelka, která nebyla zcela nevidomá, ale trpěla těžkou zrakovou vadou znemožňující čtení a psaní bez pomůcek, mohla platně pořídit závěť ve formě notářského zápisu s třemi svědky podle § 1535 a § 1537 o. z.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že podstata pořizování závěti podle § 1535 a § 1537 o. z. spočívá v neschopnosti zůstavitele číst nebo psát, nikoli v úplné nevidomosti. Soudy nižších stupňů správně dovodily, že zůstavitelka nebyla schopna číst a psát bez speciálních pomůcek, a proto byla závěť platná. Dovolání je v této části zjevně bezdůvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že zůstavitelka nebyla nevidomá, a proto nemohla použít § 1535 o. z., a odchýlil se od judikatury (21 Cdo 2203/2006).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. R."],"courtExplanation":"Rozhodující je neschopnost číst nebo psát, nikoli úplná nevidomost; soudy zjistily, že zůstavitelka nebyla schopna číst a psát bez pomůcek, a proto byla osobou se smyslovým postižením ve smyslu § 1537 o. z."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro posouzení platnosti allografní závěti ve formě notářského zápisu nezbytné znalecké zkoumání pravosti podpisu zůstavitelky.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Rozsudek odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (např. 24 Cdo 2922/2018, 21 Cdo 1934/2012).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné v řízení vycházet z opisu závěti ověřeného tím, kdo má originál v evidenci, namísto předložení originálu.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Rozsudek odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce J. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda svědci závěti byli přítomni celému prohlášení zůstavitelky.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Námitka směřuje proti skutkovým zjištěním, která nelze v dovolacím řízení přezkoumávat; dovolání v této části trpí vadami.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce J. R."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Pro platnost závěti pořízené osobou se smyslovým postižením je rozhodující, zda zůstavitel pro své postižení není schopen číst nebo psát, nikoli zda je zcela nevidomý. Ustanovení § 1535 odst. 1 a 2 o. z. se liší pouze ve způsobu tlumočení obsahu závěti, nikoli v podmínce nevidomosti.","regulations":"§ 1535 a § 1537 o. z. (ve znění účinném do 27. 2. 2017)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost závěti podle § 1535 o. z.","potřeba znaleckého zkoumání podpisu","nepředložení originálu závěti","skutková zjištění o přítomnosti svědků"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Část dovolání týkající se právní otázky nevidomosti byla shledána projednatelnou, avšak bezdůvodnou; ostatní námitky buď nezakládají přípustnost, nebo jsou procesně vadné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výkladu § 1535 a § 1537 o. z. ve vztahu k nevidomosti byla shledána projednatelnou.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky týkající se znaleckého zkoumání podpisu a absence originálu závěti nezakládají přípustnost, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0027","S0028"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka skutkových zjištění není způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0024","S0026","S0027","S0028","S0029"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že zůstavitelka byla osobou neschopnou číst a psát bez pomůcek, a proto byla závěť platná.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Výklad § 1535 a § 1537 o. z. – neschopnost číst nebo psát jako rozhodující kritérium","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Námitky proti znaleckému zkoumání a originálu závěti","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Skutkové námitky nelze v dovolacím řízení přezkoumávat.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Skutkové námitky o přítomnosti svědků","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce J. R.","beneficiaryParty":"žalovaný 1) M. R.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 1) na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Jaroslava Mašína, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"},{"amount":"3 388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce J. R.","beneficiaryParty":"žalovaná 2) Z. R.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované 2) na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Petra Kobylky, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"},{"amount":"3 388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce J. R.","beneficiaryParty":"žalovaná 3) J. R.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované 3) na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Milana Schagerera, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen nahradit žalovaným náklady dovolacího řízení v celkové výši 10 164 Kč (3x 3 388 Kč).","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2203/2006","sourceRefs":["S0023","S0024"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí se týkalo výkladu § 476c obč. zák. (zůstavitel, který nemůže číst nebo psát), zatímco nynější právní úprava používá odlišnou formulaci; dovolatel se na něj nemůže úspěšně odvolávat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.2203.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.2203.2006.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2420.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2420.2023.1"}}