{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2454.2023.3","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2454/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2454.2023.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/89F313BE5092DDEDC1258ADE00480C1B?openDocument","decision_date":"2024-01-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení dědického práva po zůstaviteli, který vydědil dceru listinou z roku 2009; otázka, zda neplatné vydědění (pro nedostatek zákonných důvodů) činí z vyděděné osoby dědice ze zákona, nebo jí zakládá pouze právo na povinný díl, a zda je takový spor sporem o dědické právo ve smyslu § 170 z. ř. s.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§3069","89/2012:§3072","89/2012:§1650","292/2013:§170"],"analysis":{"subject":"Určení dědického práva po zůstaviteli, který vydědil dceru listinou z roku 2009; otázka, zda neplatné vydědění (pro nedostatek zákonných důvodů) činí z vyděděné osoby dědice ze zákona, nebo jí zakládá pouze právo na povinný díl, a zda je takový spor sporem o dědické právo ve smyslu § 170 z. ř. s.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Zůstavitel B. S. dne 16. 7. 2009 pořídil notářský zápis o vydědění své dcery R. H. (žalobkyně) a jejího bratra R. S. z důvodu, že o něj trvale neprojevovali zájem a neposkytovali mu potřebnou pomoc vyplývající z jeho zdravotního stavu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vztah zůstavitele k žalobkyni se po rozvodu s matkou žalobkyně obnovil v letech 2003–2004, avšak v roce 2005 utrpěl zůstavitel mozkovou příhodu a následně trpěl zdravotními problémy, které vedly k jeho umístění do domova důchodců. V letech 2006–2007 se přestal s rodinou žalobkyně stýkat; k obnovení vztahů došlo až v roce 2014 a na dobré úrovni přetrvaly až do jeho smrti."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V roce 2009, kdy zůstavitel vydědění pořídil, se rozpadl jeho vztah s přítelkyní, byl ve špatném zdravotním a psychickém stavu. Následně na vydědění zapomněl a již jej nezrušil. Zůstavitel zemřel až za účinnosti nového občanského zákoníku (po 1. 1. 2014) a nezanechal žádné jiné pořízení pro případ smrti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na určení, že je zákonnou dědičkou po zůstaviteli, neboť rozporovala platnost listiny o vydědění. Tvrdila, že důvody pro vydědění nebyly dány, a proto je neplatné a ona je dědičkou ze zákona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"21 C 217/2021","decisionDate":"2. 9. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že žalobkyně je zákonnou dědičkou po zůstaviteli jako dcera v první třídě dědiců (výrok I); žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok II). Soud prvního stupně dospěl k závěru, že vydědění je neplatné, neboť nebyly dány zákonné důvody, a žalobkyně je proto dědičkou.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"84 Co 279/2022","decisionDate":"22. 3. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl (výrok I) a žalované nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok II). Odvolací soud převzal skutková zjištění, ale právně věc posoudil odlišně: uzavřel, že žaloba není sporem o dědické právo ve smyslu § 170 z. ř. s., neboť i při neplatnosti vydědění má nepominutelný dědic pouze právo na povinný díl podle § 1650 o. z., a žalobkyně neprokázala naléhavý právní zájem na určení.","sourceRefs":["S0006","S0009"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","VALIDITY_OF_WILL","LEGITIME"],"deceased":"B. S.","heirs":[{"label":"R. H.","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"DISINHERITANCE","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se jedná v případě sporu ohledně platnosti či neplatnosti vydědění prostřednictvím listiny o vydědění, bez zanechání pořízení pro případ smrti, mezi nepominutelným dědicem a státem, na kterého se v souladu s ustanovením § 1634 o. z. hledí, jako by byl zákonným dědicem, o spor o dědické právo ve smyslu § 170 z. ř. s.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"V posuzovaném případě se jedná o spor o dědické právo ve smyslu § 170 z. ř. s., který ze zákona není podmíněn splněním podmínky naléhavého právního zájmu na požadovaném určení. Odvolací soud proto pochybil, když žalobu zamítl z důvodu nedostatku naléhavého právního zájmu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že jde o spor o dědické právo, protože právo na pozůstalost konkurenčně uplatňuje ona proti žalované; v případě neplatného vydědění by se žalovaná nestala dědičkou podle § 1634 o. z. Odkaz odvolacího soudu na rozsudek 21 Cdo 4392/2017 je nepřípadný, neboť v tamějším případě existovala závěť povolávající jiného dědice.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["R. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že v nyní posuzované věci se právní postavení dovolatelky odvíjí právě a jen od (ne)platnosti listiny o vydědění, a protože zůstavitel nepovolal k dědictví jinou osobu, jedná se o 'řádný' spor o dědické právo ve smyslu § 170 z. ř. s."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. H."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda by v případě, kdy by se ve výše uvedené situaci jednalo o spor o dědické právo, měl v případě úspěchu žaloby nepominutelný dědic pouze právo na povinný díl, nebo by se stal dědicem ze zákona.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0033","S0035"],"text":"Vzhledem k tomu, že listina o vydědění byla pořízena za účinnosti starého občanského zákoníku (obč. zák.), musí být její právní účinky posuzovány podle tehdejší právní úpravy. Podle staré úpravy neplatné vydědění (pro neexistenci zákonných důvodů) nezbavovalo vyděděného dědického práva; ten by se stal dědicem ze zákona, pokud zůstavitel nepovolal k dědictví jinou osobu. Odvolací soud proto nesprávně aplikoval § 1650 o. z. a dovodil, že dovolatelka má pouze právo na povinný díl.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0030","S0035"],"interpretation":"Vydědění učiněné před 1. 1. 2014 (za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník) musí být posuzováno podle právní úpravy účinné v době jeho pořízení, s výjimkou případů, kdy by bylo podle staré úpravy neplatné, ale vyhovuje nové úpravě (§ 3072 o. z.). Nová právní úprava nemůže sama o sobě modifikovat účinky vydědění, aniž by byla respektována vůle zůstavitele a zásada ochrany legitimního očekávání.","regulations":"§ 3028, § 3069, § 3070, § 3072 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033","S0035"],"interpretation":"Ustanovení § 1650 o. z. (právo na povinný díl při neplatném vydědění) se nepoužije na vydědění učiněná před 1. 1. 2014, pokud by aplikace tohoto ustanovení vedla k odlišným právním následkům, než jaké by mělo vydědění podle právní úpravy účinné v době jeho pořízení, a tím by zasáhla do legitimního očekávání zůstavitele.","regulations":"§ 1650 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zda je spor o platnost vydědění sporem o dědické právo","Zda neplatné vydědění zakládá právo na povinný díl nebo dědické právo"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázky předložené dovolatelkou (povaha sporu o vydědění a právní účinky neplatného vydědění) dosud nebyly v rozhodovací praxi dovolacího soudu v úplnosti vyřešeny.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že žaloba není sporem o dědické právo, a nesprávně aplikoval § 1650 o. z. na vydědění učiněné za staré právní úpravy, čímž došlo k chybnému právnímu závěru, že dovolatelka má pouze právo na povinný díl.","reasonSourceRefs":["S0030","S0035","S0037"],"topic":"Právní posouzení povahy sporu a účinků neplatného vydědění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je pro soudy nižších stupňů závazný (§ 226 odst. 1 o. s. ř.).","V dalším řízení je odvolací soud vázán názorem, že vydědění učiněné před 1. 1. 2014 musí být posuzováno podle právní úpravy účinné v době jeho pořízení, a že v případě neplatnosti vydědění (při neexistenci jiného pořízení pro případ smrti) se vyděděný stává dědicem ze zákona."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 3. 2023, č. j. 84 Co 279/2022-99, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 4392/2017","sourceRefs":["S0036"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V citovaném případě byla listina o vydědění sepsána až za účinnosti nové právní úpravy a zůstavitel také sepsal závěť, což není případ nynější věci; proto závěr o právu na povinný díl není na nynější věc přenositelný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.4392.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.4392.2017.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2454.2023.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2454.2023.3"}}