{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2468.2024.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2468/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2468.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/40E7E90036F0DAC7C1258BA9004D24DD?openDocument","decision_date":"2024-09-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení dědického práva po zůstaviteli, platnost závěti a vydědění","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§1650","89/2012:§1642","89/2012:§1446"],"analysis":{"subject":"Určení dědického práva po zůstaviteli, platnost závěti a vydědění","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Zůstavitel Š. L. sepsal dne 27. 5. 2019 formou notářského zápisu závěť a listinu o vydědění, jíž k dědictví povolal žalovanou B. F. a vydědil svého syna, žalobce P. L."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce napadl platnost závěti z důvodu nátlaku a omylu a listinu o vydědění z důvodu, že o zůstavitele projevoval opravdový zájem."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Soudy obou stupňů po rozsáhlém dokazování dospěly k závěru, že závěť je platná a že žalobce neprojevoval opravdový zájem, naopak se vůči zůstaviteli dopouštěl násilí a jeho zájem byl zištný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"16 C 251/2021","decisionDate":"28. 11. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že žalobce je dědicem a že žalovaná není dědičkou, a uložil žalobci nahradit náklady řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 59/2024","decisionDate":"23. 5. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (zamítnutí žaloby), změnil výrok o nákladech řízení a uložil žalobci nahradit náklady odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","VALIDITY_OF_WILL","LEGITIME"],"deceased":"Š. L.","heirs":[{"label":"P. L.","basis":"STATUTORY","outcome":"EXCLUDED"},{"label":"B. F.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"CONFIRMED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"VALID"},{"type":"DISINHERITANCE","outcome":"VALID"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění předpokladů přípustnosti dovolání pro procesní otázku","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dovolání není v této části projednatelné, neboť neobsahuje zákonné náležitosti vyžadované § 241a odst. 2 o. s. ř. Dovolatel nevymezil, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, a neoznačil žádné oponentní rozhodnutí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu, ale blíže nespecifikoval, od které konkrétní judikatury.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["P. L."],"courtExplanation":"Dovolatel nevymezil, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, a neoznačil žádné oponentní rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Otázka nedostatku opravdového zájmu dovolatele o zůstavitele jako důvod vydědění","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Otázka byla odvolacím soudem vyřešena v souladu s judikaturou dovolacího soudu. Skutečnosti odůvodňující závěr o neprojevování opravdového zájmu byly prokázány. Navíc i kdyby bylo vydědění neplatné, dovolatel by měl jen právo na povinný díl, nikoli dědické právo, což činí dovolání bezpředmětným.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Právní důsledky neplatného vydědění pro dědické právo","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Podle § 1650 o. z. platí, že nepominutelný dědic vyděděný neplatně má právo na povinný díl, nikoli dědické právo. Spor o povinný díl není sporem o dědické právo a neřeší se v pozůstalostním řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Nepominutelný dědic vyděděný neplatně má právo na povinný díl v penězích, nikoli dědické právo. Toto právo je obligační pohledávkou vůči dědicům a neřeší se v pozůstalostním řízení.","regulations":"§ 1650 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení dědického práva","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatel řádně nevymezil předpoklady přípustnosti pro procesní otázku, skutkové námitky nezakládají přípustnost, otázka vydědění byla vyřešena v souladu s judikaturou a je bezpředmětná, a dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatel řádně nevymezil předpoklady přípustnosti a skutkové námitky nezakládají přípustnost; otázka vydědění byla vyřešena v souladu s judikaturou a je bezpředmětná.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0014","S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0014","S0015","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nevymezil, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti pro procesní otázku.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Nesprávné vymezení přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud vyřešil otázku v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Otázka důvodů vydědění","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"I neplatné vydědění zakládá jen právo na povinný díl, nikoli dědické právo.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Právní důsledky neplatného vydědění","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Objektivní nepřípustnost.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1559/2013","sourceRefs":["S0009"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"K projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu § 237 o. s. ř., aniž by bylo zřejmé, od jaké ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.1559.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.1559.2013.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2468.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2468.2024.1"}}