{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2609.2024.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2609/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2609.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5FD5184275A82A39C1258BE30052ACCA?openDocument","decision_date":"2024-11-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání v pozůstalostním řízení proti usnesení o zastavení dovolacího řízení pro nesplnění podmínky povinného zastoupení advokátem nebo notářem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241","99/1963:§5","99/1963:§30"],"analysis":{"subject":"Dovolání v pozůstalostním řízení proti usnesení o zastavení dovolacího řízení pro nesplnění podmínky povinného zastoupení advokátem nebo notářem","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Lounech","fileNumber":"35 D 501/2019","decisionDate":"1. 2. 2023","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 35 D 501/2019-388 soud zastavil dovolací řízení zahájené dovoláním M. B. proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 7. 2022, č. j. 84 Co 96/2022-339, neboť dovolatel nesplnil podmínku povinného zastoupení advokátem nebo notářem podle § 241 odst. 1 o. s. ř. a přes výzvu k odstranění nedostatku ve lhůtě 30 dnů nereagoval.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"84 Co 87/2023","decisionDate":"25. 4. 2023","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 84 Co 87/2023-394 odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Dospěl k závěru, že dovolatel nesplnil podmínku právního zastoupení, na výzvu nereagoval a nepožádal o ustanovení zástupce; jeho poukaz na dřívější neúspěšnou žádost nebyl relevantní.","sourceRefs":["S0007"]}},"probateMatterType":["OTHER"],"deceased":"M. R.","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Splnění poučovací povinnosti soudu podle § 5 o. s. ř. ve vztahu k možnosti účastníka požádat o ustanovení zástupce pro dovolací řízení","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0012","S0013"],"text":"Napadené rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, která stanoví, že poučovací povinnost podle § 5 o. s. ř. o právu požádat o ustanovení zástupce je třeba splnit v době, kdy je toho pro účastníka zapotřebí, a že soud není povinen poučovat o všech myslitelných právech na počátku řízení. Dovolatel neuvedl žádnou okolnost, která by vyžadovala dřívější poučení.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že o možnosti požádat o ustanovení zástupce měl být poučen již na počátku řízení v roce 2019, nikoli až v souvislosti s výzvou k odstranění nedostatku zastoupení. Odkazuje na judikaturu Nejvyššího a Ústavního soudu o včasnosti poučení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["M. B."],"courtExplanation":"Poučovací povinnost není bezbřehá; soud musí poučit v době, kdy je toho podle stavu řízení zapotřebí. V daném případě bylo poučení poskytnuto v návaznosti na podání dovolání bez splnění podmínky zastoupení, tedy včas."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení tvrzení dovolatele o nedostatku zastoupení jako žádosti o ustanovení zástupce podle § 30 odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0016"],"text":"Odvolací soud správně posoudil, že dovolatelova tvrzení nejsou žádostí o ustanovení zástupce. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou, podle níž musí být žádost o ustanovení zástupce výslovná a soud není povinen domýšlet implicitní žádosti z obecných prohlášení.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Poučovací povinnost soudu podle § 5 o. s. ř. o právu požádat o ustanovení zástupce pro dovolací řízení je třeba splnit v době, kdy je toho podle stavu řízení pro účastníka zapotřebí, a to zejména v návaznosti na podání dovolání bez splnění podmínky povinného zastoupení; soud není povinen poučovat o všech myslitelných právech na počátku řízení.","regulations":"§ 5 o. s. ř., § 30 odst. 1 o. s. ř., § 43 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Tvrzení účastníka o nedostatku finančních prostředků na advokáta nebo o dřívější neúspěšné žádosti o ustanovení zástupce nelze bez dalšího považovat za žádost o ustanovení zástupce podle § 30 odst. 1 o. s. ř.; žádost musí být výslovná.","regulations":"§ 30 odst. 1 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["splnění poučovací povinnosti","posouzení žádosti o ustanovení zástupce"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuvedl žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání M. B. se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 580/2009","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poučovací povinnost soudu podle § 5 o. s. ř. se vyčerpává postupem podle § 43 odst. 1 o. s. ř. při výzvě k odstranění vady dovolání (nedostatek zastoupení).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.580.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.580.2009.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2609.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2609.2024.1"}}