{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2633.2024.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2633/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2633.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/135C444180C7D1B9C1258C0B0052AF96?openDocument","decision_date":"2024-11-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Žaloba vyděděného nepominutelného dědice o poskytnutí povinného dílu; otázka, zda soud musí zkoumat všechny zákonné důvody vydědění ex offo, nebo zda břemeno tvrzení a důkazní nese žalovaný dědic.","legal_sentence":"V řízení o žalobě nepominutelného dědice o poskytnutí povinného dílu, vedeném proti žalovanému zůstavitelovu dědici, má břemeno tvrzení a na ně navazující břemeno důkazní o důvodnosti vydědění nepominutelného dědice žalovaný zůstavitelův dědic, a to nejen ohledně důvodu uvedeného v prohlášení zůstavitele o vydědění, ale i ohledně důvodů vydědění způsobilých mít za následek vydědění nepominutelného dědice (§ 1646 a 1647 o. z.), které zůstavitel v prohlášení o vydědění neuvedl.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1646","89/2012:§1647","99/1963:§101","99/1963:§118a"],"analysis":{"subject":"Žaloba vyděděného nepominutelného dědice o poskytnutí povinného dílu; otázka, zda soud musí zkoumat všechny zákonné důvody vydědění ex offo, nebo zda břemeno tvrzení a důkazní nese žalovaný dědic.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Zůstavitel K. B. pořídil dne 1. 7. 2015 závěť a prohlášení o vydědění, kterým ustanovil dědičkou svého majetku žalovanou A. M. (svou sestru) a vydědil svého syna T. H. (žalobce) podle § 1646 odst. 1 písm. b) o. z. s odůvodněním, že o něj neprojevuje opravdový zájem, že mu matka bránila ve styku a že se syn sám nesnažil navázat kontakt."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V řízení o pozůstalosti žalobce uznal závěť, ale popřel důvody vydědění. Okresní soud v Mostě usnesením ze dne 22. 9. 2022 potvrdil, že majetek zůstavitele nabyla žalovaná jako jediný dědic ze závěti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se žalobou ze dne 29. 3. 2023 domáhal po žalované zaplacení 508 020,38 Kč s příslušenstvím jako svého povinného dílu. Tvrdil, že důvody vydědění neodpovídají skutečnosti, protože to byl zůstavitel, který od narození žalobce neměl zájem o styk a sám zapříčinil, že vztah nebyl blízký."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná namítala, že zůstavitel se intenzivně snažil o kontakt, ale bránila mu matka žalobce, a že žalobce později sám nejevil zájem a nebyl zůstaviteli nápomocen v nemoci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mostě","fileNumber":"39 C 105/2023","decisionDate":"26. 10. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 26. 10. 2023, č. j. 39 C 105/2023-51, soud žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobci 508 020,38 Kč s 15% úrokem z prodlení od 23. 9. 2022 do zaplacení a náhradu nákladů řízení 89 774 Kč. Dospěl k závěru, že nedostatek citových pout byl způsoben zejména nedostatečnou snahou otce o rozvoj vztahu se synem, a proto důvod vydědění podle § 1646 odst. 1 písm. b) o. z. není dán.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"84 Co 1/2024","decisionDate":"10. 4. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 10. 4. 2024, č. j. 84 Co 1/2024-83, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení 14 183,62 Kč. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními a právním závěrem, že důvod vydědění podle § 1646 odst. 1 písm. b) o. z. není dán, a odmítl námitku žalované, že se soud měl zabývat i jinými zákonnými důvody vydědění, protože žalovaná je v řízení netvrdila.","sourceRefs":["S0009"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","LEGITIME"],"deceased":"K. B.","heirs":[{"label":"T. H.","basis":"LEGITIME","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"A. M.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"CONFIRMED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"VALID"},{"type":"DISINHERITANCE","outcome":"INVALID"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř., když otázka procesního práva, na které napadené rozhodnutí závisí, nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena?","sourceRefs":["S0010","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným, protože otázka, zda v řízení o žalobě vyděděného nepominutelného dědice o poskytnutí povinného dílu má soud povinnost zkoumat všechny zákonné důvody vydědění i bez návrhu, nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že otázka, zda má soud v řízení o povinný díl zkoumat všechny zákonné důvody vydědění ex offo, nebyla dosud vyřešena, a proto je dovolání přípustné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["A. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že tato otázka dosud nebyla vyřešena, a proto je dovolání přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Má soud v řízení o žalobě vyděděného nepominutelného dědice o poskytnutí povinného dílu povinnost zkoumat všechny zákonné důvody vydědění podle § 1646 a § 1647 o. z. i bez návrhu (ex offo), nebo nese břemeno tvrzení a důkazní o existenci těchto důvodů žalovaný dědic?","sourceRefs":["S0010","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v řízení podle části třetí o. s. ř. (sporné řízení) nese břemeno tvrzení a důkazní o tom, že nepominutelný dědic byl platně vyděděn, žalovaný zůstavitelův dědic, a to nejen ohledně důvodu uvedeného v prohlášení o vydědění, ale i o jiných důvodech způsobilých mít za následek vydědění, které zůstavitel neuvedl. Soud není povinen se těmito důvody zabývat ex offo ani poučovat žalovaného o tom, jaké důvody by měl tvrdit; poučovací povinnost podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. se vztahuje pouze k důvodům, které již byly uplatněny nebo vyšly najevo. V projednávané věci žalovaná jiné důvody netvrdila, a proto soudy nepochybily, když se jimi nezabývaly.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"interpretation":"V řízení o žalobě vyděděného nepominutelného dědice o poskytnutí povinného dílu nese břemeno tvrzení a důkazní o tom, že nepominutelný dědic byl platně vyděděn, žalovaný zůstavitelův dědic, a to nejen ohledně důvodu uvedeného v prohlášení o vydědění, ale i o jiných důvodech způsobilých mít za následek vydědění, které zůstavitel neuvedl. Soud není povinen se těmito důvody zabývat ex offo ani poučovat žalovaného o tom, jaké důvody by měl tvrdit; poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř. slouží k pomoci při unesení břemene ohledně již uplatněných důvodů, nikoli k navádění, jakou obranu zvolit.","regulations":"§ 1646 a § 1647 o. z., § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř., § 118a o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Povinnost soudu zkoumat všechny zákonné důvody vydědění ex offo, břemeno tvrzení a důkazní"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože otázka procesního práva, na které napadené rozhodnutí závisí, nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že břemeno tvrzení a důkazní o existenci zákonných důvodů vydědění nese žalovaný dědic, a soud není povinen se jimi zabývat ex offo ani poučovat žalovaného o tom, jaké důvody má tvrdit.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"topic":"Břemeno tvrzení a důkazní ohledně důvodů vydědění; povinnost soudu zkoumat důvody ex offo","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"24 Cdo 1777/2019","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soud vždy zkoumá důvody vydědění podle § 1646 a 1647 o. z. podle stavu ke dni smrti zůstavitele a při posuzování platnosti vydědění se zabývá i jinými zákonnými důvody, než jaké zůstavitel uvedl v prohlášení o vydědění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.1777.2019.3","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.1777.2019.3"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2633.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2633.2024.1"}}