{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2700.2024.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2700/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2700.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3B774037740F3320C1258BB9004D3AF4?openDocument","decision_date":"2024-09-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Řízení o soudní úschově – podmínky vydání předmětu úschovy osobě odlišné od příjemce (přihlašovateli) a nutnost souhlasu složitele","metadata_regulation_keys":["99/1963:§185","292/2013:§298","99/1963:§243"],"analysis":{"subject":"Řízení o soudní úschově – podmínky vydání předmětu úschovy osobě odlišné od příjemce (přihlašovateli) a nutnost souhlasu složitele","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Složitel E. R. O. C. s. r. o. měl důvodné pochybnosti o tom, komu má zaplatit za užívání nebytových prostor ve třetím čtvrtletí 2013, protože příjemce DELTA CENTER a. s. a přihlašovatel Hlavní město Praha vedly spor o platnost výpovědi nájemní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Dne 17. 7. 2013 složil složitel do soudní úschovy částku 1 710 129 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Nejvyšší soud v předchozím rozhodnutí (sp. zn. 29 Cdo 907/2022) určil, že důvod pro složení do úschovy byl dán pouze pro částku 312 604,20 Kč (období 1. 7. – 17. 7. 2013), a zbytek nebyl oprávněný."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Přihlašovatel Hlavní město Praha požádal o vydání částky 312 604,20 Kč, ale složitel s tím nesouhlasil."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Soud prvního stupně zamítl návrh přihlašovatele na vydání části úschovy, protože chyběl souhlas složitele."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"42 Sd 444/2013","decisionDate":"28. 3. 2024","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 42 Sd 444/2013-317 zamítl návrh přihlašovatele na vydání částky 312 604,20 Kč z důvodu, že složitel nesouhlasil s vydáním a podle § 298 odst. 4 z. ř. s. je jeho souhlas nutný.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 171/2024","decisionDate":"20. 6. 2024","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 29 Co 171/2024-329 potvrdil usnesení soudu prvního stupně s odůvodněním, že přihlašovatel je 'jinou osobou' ve smyslu § 298 odst. 4 z. ř. s. a k vydání předmětu úschovy je nutný souhlas složitele; odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 293/2009 a 21 Cdo 2429/2013.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad § 298 odst. 4 z. ř. s. (resp. § 185d odst. 3 o. s. ř. 2013) – zda je přihlašovatel, který není příjemcem, 'jinou osobou' a zda je k vydání předmětu úschovy nutný souhlas složitele.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0021"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury (sp. zn. 21 Cdo 2429/2013, 21 Cdo 293/2009), podle které při složení do úschovy z důvodu pochybností o věřiteli je souhlas složitele k vydání předmětu úschovy příjemci nevyžadován, ale pokud o vydání žádá jiná osoba (přihlašovatel), je souhlas složitele a příjemce nutný. Dovolání je proto nepřípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že není 'jinou osobou', protože složitel věděl o jeho nároku a složil plnění do úschovy právě kvůli pochybnostem mezi ním a příjemcem. Podle dovolatele § 298 odst. 1–3 z. ř. s. nevyžaduje souhlas složitele, pokud plnění nebylo složeno pro neznámého příjemce, a souhlas příjemce byl již nahrazen soudním rozhodnutím.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["přihlašovatel Hlavní město Praha"],"courtExplanation":"Otázka již byla vyřešena v ustálené judikatuře Nejvyššího soudu, která jednoznačně stanoví, že osoba odlišná od příjemce (přihlašovatel) vyžaduje souhlas složitele i příjemce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["přihlašovatel Hlavní město Praha"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vydání předmětu úschovy přihlašovateli"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky, která již byla vyřešena v ustálené judikatuře dovolacího soudu, a odvolací soud se od této judikatury neodchýlil.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Otázka předložená dovolatelem byla již vyřešena v ustálené judikatuře, a proto nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0018","S0021"],"topic":"Přípustnost dovolání pro otázku výkladu § 298 odst. 4 z. ř. s.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání hlavního města Prahy se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Nebylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, protože se řízení o úschově nekončí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2429/2013","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při složení do úschovy z důvodu pochybností o věřiteli je k vydání předmětu úschovy osobě odlišné od příjemce nutný souhlas složitele a příjemce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2429.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2429.2013.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2700.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2700.2024.1"}}