{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2975.2024.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2975/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2975.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F2F2D237A55FA339C1258C070052B48E?openDocument","decision_date":"2024-11-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dodatečné projednání dědictví – možnost uplatnění námitky relativní neplatnosti závěti v řízení o dodatečném projednání dědictví","metadata_regulation_keys":["40/1964:§40a","89/2012:§479","89/2012:§865","89/2012:§481"],"analysis":{"subject":"Dodatečné projednání dědictví – možnost uplatnění námitky relativní neplatnosti závěti v řízení o dodatečném projednání dědictví","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Zůstavitel P. Š. zemřel a zanechal závěť ze dne 25. 2. 1997, kterou ustanovil dědičkou svého veškerého majetku manželku E. Š. Zákonnými dědici v první dědické skupině byli manželka E. Š. a syn M. Š."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V původním dědickém řízení oba dědici dne 17. 3. 1999 osobně uznali závěť za pravou a platnou; následně byla usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 22. 10. 1999 schválena dohoda o vypořádání dědictví, na jejímž základě manželka E. Š. nabyla veškerý majetek zůstavitele."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Manželka E. Š. později zemřela; jejími dědici jsou M. Š. a I. Š., se kterými soud jednal v řízení o dodatečném projednání dědictví po P. Š. jako s právními nástupci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po právní moci původního usnesení vyšel najevo další majetek (podíl 1/2 nemovitých věcí a obrazy), o kterém nebylo dříve rozhodnuto, což vedlo k řízení o dodatečném projednání dědictví."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"V tomto řízení M. Š. uplatnil právo na povinný díl a namítal relativní neplatnost závěti. Soudy nižších stupňů odmítly tuto námitku s tím, že v dodatečném řízení nelze znovu řešit otázky dědického práva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"37 D 311/2000","decisionDate":"5. 12. 2023","outcomeSummary":"Určil obvyklou cenu nově zjištěného majetku, potvrdil nabytí tohoto majetku pozůstalé manželce E. Š. a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 14/2024","decisionDate":"14. 3. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","VALIDITY_OF_WILL"],"deceased":"P. Š.","heirs":[{"label":"E. Š.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"M. Š.","basis":"STATUTORY","outcome":"EXCLUDED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"VALID"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může dědic v řízení o dodatečném projednání dědictví uplatnit námitku relativní neplatnosti závěti, pokud je v tomto řízení projednáván podstatný majetek zůstavitele v poměru k majetku projednanému v původním řízení?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0023"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že v dodatečném projednání dědictví nelze uplatnit námitku relativní neplatnosti závěti, neboť tato otázka byla již vyřešena v původním dědickém řízení a usnesení o dědictví má deklaratorní povahu. Nejvyšší soud se ztotožnil s tímto závěrem a odkázal na svou ustálenou judikaturu (sp. zn. 21 Cdo 3642/2015, 21 Cdo 1240/2007).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že pokud by dodatečně projednávaný majetek byl projednán již v původním řízení, námitku relativní neplatnosti by uplatnil, a že jde o právo nepominutelného dědice, který byl zcela opomenut.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["M. Š."],"courtExplanation":"V řízení o dodatečném projednání dědictví nelze znovu řešit otázky dědického práva, včetně platnosti závěti; tato otázka byla již pravomocně vyřešena v původním řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda promlčecí lhůta k dovolání se relativní neplatnosti závěti začala běžet, pokud bylo v původním řízení rozhodnuto dohodou dědiců, a nikoliv na základě právního úkonu, a zda tato lhůta neběží nanovo v dodatečném řízení.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, protože ji považoval za bezpředmětnou vzhledem k tomu, že námitku relativní neplatnosti závěti nelze v dodatečném řízení uplatnit.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["možnost uplatnění námitky relativní neplatnosti závěti v dodatečném projednání dědictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu a dovolatelem předložené otázky nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že v dodatečném řízení nelze znovu řešit otázky dědického práva, včetně platnosti závěti.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Možnost uplatnění námitky relativní neplatnosti závěti v dodatečném projednání dědictví","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3642/2015","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dodatečné provedení řízení o dědictví je možné ohledně majetku, který se objevil až po právní moci usnesení, jímž bylo řízení o dědictví skončeno; usnesení o dědictví má deklaratorní povahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.3642.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.3642.2015.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2975.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2975.2024.1"}}