{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.307.2024.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 307/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.307.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FBBFB1ACCE8C7983C1258B0E004D374A?openDocument","decision_date":"2024-04-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení dědického práva – posouzení, zda žalobce žil se zůstavitelkou ve společné domácnosti podle § 1636 odst. 1 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1636"],"analysis":{"subject":"Určení dědického práva – posouzení, zda žalobce žil se zůstavitelkou ve společné domácnosti podle § 1636 odst. 1 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0006"],"text":"Žalobce A. N., omezený ve svéprávnosti, a zůstavitelka J. O. (zemřelá dne XY) spolu žili v domě zůstavitelky. Zůstavitelka byla zdravotně indisponována (průkaz ZTPP, plný invalidní důchod)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po smrti zůstavitelky vznikl spor o to, zda žalobce splňuje podmínky pro dědění podle § 1636 odst. 1 o. z. jako osoba žijící se zůstavitelkou ve společné domácnosti po dobu nejméně jednoho roku před její smrtí."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaní J. O. a M. O. popírali, že by žalobce se zůstavitelkou vedli společnou domácnost; tvrdili, že žalobce se nepodílel na nákladech, péče byla jen občasná a že byl 15 dnů před smrtí zůstavitelky mimo domácnost."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soud prvního stupně a odvolací soud dospěly k závěru, že znaky společné domácnosti byly naplněny, a určily dědické právo žalobce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Svitavách","fileNumber":"7 C 138/2021","outcomeSummary":"Rozsudkem soudu prvního stupně bylo určeno dědické právo žalobce A. N. po zůstavitelce J. O.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"23 Co 137/2023","decisionDate":"25. 7. 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, jímž bylo určeno dědické právo žalobce. Dospěl k závěru, že žalobce žil se zůstavitelkou ve společné domácnosti a znaky společné domácnosti byly naplněny.","sourceRefs":["S0005","S0008"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP"],"deceased":"J. O.","heirs":[{"label":"A. N.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalobce žil se zůstavitelkou nejméně po dobu jednoho roku před její smrtí ve společné domácnosti a pečoval o společnou domácnost ve smyslu § 1636 odst. 1 o. z.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v této otázce v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, která vymezuje znaky společné domácnosti jako trvalé spotřební společenství. Není důvod posoudit otázku jinak.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobce se nepodílel na nákladech společné domácnosti, péče byla jen občasná, a byl 15 dnů před smrtí zůstavitelky mimo domácnost, takže nevedli společnou domácnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["J. O.","M. O."],"courtExplanation":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení; odvolací soud posoudil věc v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. O.","M. O."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dědické právo žalobce z titulu osoby žijící ve společné domácnosti v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolací soud neshledal rozpor dědického práva žalobce s dobrými mravy. Skutečnost, že se žalobce nepodílel na nabytí majetku, nezakládá rozpor s dobrými mravy, neboť zákon nepodmiňuje dědění takovým podílem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. O.","M. O."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil neprovedením navržených důkazů (výpis telefonních hovorů a výpis z účtu zůstavitelky).","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dovolací soud se touto námitkou nezabýval meritorně, protože dovolání není přípustné a k vadám řízení se přihlíží jen při přípustném dovolání. Nadto odvolací soud neprovedení důkazů řádně odůvodnil.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. O.","M. O."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0006"],"interpretation":"Společnou domácností se rozumí soužití dvou nebo více fyzických osob, které spolu žijí trvale a společně uhrazují náklady na své potřeby; jde o spotřební společenství trvalé povahy, v němž její členové přispívají k úhradě a obstarávání společných potřeb. Společná domácnost zpravidla předpokládá společné bydlení, výjimka je možná jen při dočasném pobytu jinde. Spolužijící osoba musí pečovat o společnou domácnost nebo poskytovat prostředky na úhradu potřeb nebo být odkázána výživou na zůstavitele.","regulations":"§ 1636 odst. 1 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení dědického práva","společná domácnost","dobré mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelé nenamítají žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost; jejich námitky směřují převážně proti skutkovým zjištěním.","sourceRefs":["S0005","S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud posoudil otázku společné domácnosti v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0005","S0006"],"topic":"Posouzení podmínek dědění podle § 1636 odst. 1 o. z.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaných 1) a 2) se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 900,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"J. O. a M. O.","beneficiaryParty":"A. N.","text":"Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 900,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Pavla Kožouška, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení 4 900,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 5781/2017","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Existence společné domácnosti nezávisí na tom, zda osoby znají a chápou pojem; podstatné je, zda zjištěný způsob soužití znaky naplní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.5781.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.5781.2017.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.307.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.307.2024.1"}}