{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.3295.2023.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 3295/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.3295.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C879340419C037BEC1258B4D004D0070?openDocument","decision_date":"2024-06-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Jmenování správce pozůstalosti v řízení o pozůstalosti – předpoklady a hlediska pro výběr osoby správce, rozsah oprávnění soudu při vymezení práv a povinností správce","legal_sentence":"Není-li tu správce pozůstalosti povolaný zůstavitelem, ani vykonavatel závěti, přísluší správa pozůstalosti dědici zanechal-li zůstavitel více dědiců, přísluší správa pozůstalosti jednomu nebo společně více z nich, jestliže si to všichni dědici ujednali, jinak ji vykonávají společně (solidárně) všichni dědicové. Dědic je oprávněn spravovat pozůstalost jen tehdy, bylo-li jeho dědické právo prokázáno, jestliže s tím souhlasí a jestliže je – zejména s ohledem na své vzdělání, zkušenosti, odborné znalosti a zdravotní stav – způsobilý takovou funkci vykonávat. Více dědiců má oprávnění vykonávat správu pozůstalosti společně (solidárně), jen jestliže jsou s ohledem na své vzájemné vztahy způsobilí pozůstalost řádně spravovat. Nejsou-li uvedené předpoklady splněny, správa pozůstalosti dědici (popřípadě žádnému z více dědiců) nepřísluší. Při jmenování správce pozůstalosti soud přihlíží zejména k tomu, zda uvažovaná fyzická osoba (člověk) je zejména vzhledem ke svému vzdělání, odborným znalostem, zkušenostem a zdravotnímu stavu způsobilá vykonávat působnost správce pozůstalosti a plnit povinnosti s péčí řádného hospodáře a zda její zájmy nejsou v rozporu se zájmem na zachování majetku patřícího do pozůstalosti pro dědice, popřípadě pro věřitele zůstavitele. Okolnost, zda uvažované osobě svědčí právní titul pro dědění a jaká je jeho – ve srovnání s tituly jiných dědiců – „právní síla“, při úvaze o způsobilosti pro jmenování správcem pozůstalosti významná není.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1677","292/2013:§157"],"analysis":{"subject":"Jmenování správce pozůstalosti v řízení o pozůstalosti – předpoklady a hlediska pro výběr osoby správce, rozsah oprávnění soudu při vymezení práv a povinností správce","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zůstavitelka D. K. zemřela a zanechala několik pořízení pro případ smrti (závěti, dědická smlouva). Mezi účastníky vznikl spor o platnost některých z nich, zejména závěti ze dne 2. 1. 2018, dědické smlouvy ze dne 12. 12. 2018 a závěti ze dne 12. 12. 2018."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 uložil účastnici 3 (P. K.) podat žalobu o určení dědického práva a současně jmenoval účastníka 1 (J. S.) správcem části pozůstalosti (podíly na nemovitostech) s odůvodněním, že jeho dědický titul se jeví nejsilnější."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"K odvolání účastnic 3, 4 a 5 Městský soud v Praze usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Uvedl, že dědické právo účastníka 1 je silnější, a že jmenování účastnice 3 není vhodné pro střet zájmů."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Účastnice 3 (P. K.) podala dovolání, v němž namítala, že soudy neměly posuzovat sílu dědických titulů, že nebyly splněny podmínky pro jmenování správce a že jmenování účastníka 1 je v rozporu s účelem správy pozůstalosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"20 D 1117/2020","decisionDate":"16. 3. 2021","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 20 D 1117/2020-145 jmenoval účastníka 1 (J. S.) správcem části pozůstalosti (podílů id. 1/3 na jednotkách) s vymezením rozsahu oprávnění a povinností; vycházel z toho, že dědické právo účastníka 1 je nejsilnější a že je třeba zajistit správu pro spor o dědické právo.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 70/2022","decisionDate":"6. 4. 2022","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 29 Co 70/2022-218 potvrdil usnesení soudu prvního stupně a nařídil opravu jména účastníka 1. Uvedl, že dědické právo účastníka 1 je silnější a že jmenování účastnice 3 není vhodné.","sourceRefs":["S0009"]}},"probateMatterType":["MANAGEMENT_OF_ESTATE","HEIRSHIP"],"deceased":"D. K.","heirs":[{"label":"P. K.","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"type":"INHERITANCE_CONTRACT","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"type":"WILL","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Předpoklady pro jmenování správce pozůstalosti soudem podle § 157 odst. 1 z. ř. s. a správné ustanovení (písm. a) nebo c)).","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Soudy obou stupňů dospěly ke správnému závěru, že je třeba, aby správce pozůstalosti jmenoval soud; důvod takového postupu ovšem nevyplývá (jak se soudy chybně domnívaly) z ustanovení § 157 odst. 1 písm. c) z. ř. s., ale z ustanovení § 157 odst. 1 písm. a) z. ř. s.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že nebyly splněny podmínky pro jmenování správce podle § 157 odst. 1 písm. c) z. ř. s. a že soudy neměly posuzovat platnost dědických titulů jako předběžnou otázku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["P. K."],"courtExplanation":"Důvod pro jmenování správce nevyplývá z § 157 odst. 1 písm. c) z. ř. s., ale z písm. a) téhož ustanovení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},{"issueType":"MERITS","question":"Hlediska pro výběr osoby správce pozůstalosti – význam dědického titulu a střetu zájmů.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Podle názoru dovolacího soudu z uvedeného vyplývá, že při jmenování správce pozůstalosti soud přihlíží zejména k tomu, zda uvažovaná fyzická osoba je způsobilá vykonávat působnost správce pozůstalosti a plnit povinnosti s péčí řádného hospodáře, a zda její zájmy nejsou v rozporu se zájmem na zachování majetku patřícího do pozůstalosti pro dědice, popřípadě pro věřitele zůstavitele. Z uvedeného současně je zřejmé, že není vůbec významné, zda uvažované osobě svědčí právní titul pro dědění a jaká je jeho – ve srovnání s tituly jiných dědiců - „právní síla“; smyslem jmenování správce pozůstalosti v žádném případně není (nemůže být), aby jím byl určován způsob užívání pozůstalosti mezi dědice v době do skončení pozůstalosti.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Možnost soudu modifikovat zákonem stanovená práva a povinnosti správce pozůstalosti ve výroku usnesení.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Rozsah úkonů, které je správce pozůstalosti oprávněn činit, a jeho práva a povinnosti při výkonu této správy, je stanoven zákonem. Právní úprava, a tedy ani ustanovení § 1677 a násl. a ustanovení § 1400 a násl. o. z. soudu neumožňuje, aby na tom svým rozhodnutím cokoliv měnil, nebo aby zákonem stanovená práva a povinnosti při výkonu správy dokonce modifikoval.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["P. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Možnost jmenovat správce pouze části pozůstalosti bez zajištění správy zbývajícího majetku.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Ke jmenování správce pouze části pozůstalosti může soud přistoupit (s výjimkou jmenování správce pozůstalosti pouze k určitému úkonu) tehdy, povolal-li zůstavitel správce jen k části pozůstalosti a je-li třeba, aby soudem jmenovaný správce pozůstalosti spravoval všechno ostatní jmění patřící do pozůstalosti.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["P. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Správa pozůstalosti dědicem je možná jen tehdy, bylo-li jeho dědické právo jasně prokázáno, není-li spor o dědické právo a není-li žádná skutečnost vylučující dědění; dědic musí se správou souhlasit a být způsobilý.","regulations":"§ 1677 o. z., § 157 z. ř. s.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Při jmenování správce pozůstalosti soudem není významná síla dědického titulu, ale způsobilost osoby a absence střetu zájmů.","regulations":"§ 157 odst. 1, § 158 z. ř. s.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Soud nemůže ve výroku usnesení o jmenování správce pozůstalosti modifikovat zákonem stanovená práva a povinnosti správce.","regulations":"§ 1677 a násl. o. z., § 1400 a násl. o. z., § 158 z. ř. s."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["jmenování správce pozůstalosti, rozsah oprávnění správce, výběr osoby správce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného a procesního práva, které dosud nebyly v rozhodovací činnosti dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešeny.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Soudy nesprávně aplikovaly § 157 odst. 1 písm. c) z. ř. s. místo písm. a) a nesprávně přihlížely k síle dědického titulu; dále nesprávně modifikovaly zákonná práva a povinnosti správce a jmenovaly správce pouze části pozůstalosti bez zajištění správy zbytku.","reasonSourceRefs":["S0028","S0033","S0038","S0030"],"topic":"Předpoklady pro jmenování správce pozůstalosti a hlediska pro výběr osoby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V novém rozhodnutí soudy budou dbát o to, aby ve výrocích jejich usnesení nebyly obsaženy důvody rozhodnutí a údaje informativní povahy; dále musí zajistit správu celé pozůstalosti, nikoli jen části, a nesmí modifikovat zákonná práva a povinnosti správce."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení městského soudu a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 16. března 2021, č. j. 20 D 1117/2020-145, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 8 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"24 Cdo 1286/2021","sourceRefs":["S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soudem jmenovaný správce pozůstalosti vykonává svou působnost a plní povinnosti s péčí řádného hospodáře a svou činností sleduje naplnění účelu prosté správy pozůstalosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.1286.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.1286.2021.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.3295.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.3295.2023.1"}}