{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.3430.2023.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 3430/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.3430.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9AD87D835BDDB227C1258ADE001B8709?openDocument","decision_date":"2024-01-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Řízení o soudní úschově – zastavení řízení o návrhu na vydání předmětu úschovy poté, co byl předmět úschovy vyplacen na základě později zrušeného rozhodnutí","legal_sentence":"Okolnost, že věc přijatá do úschovy soudu byla zničena, ztracena nebo vydána neoprávněné osobě, nepředstavuje sama o sobě nedostatek podmínky řízení, pro který by bylo možno zastavit řízení o vydání předmětu úschovy.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§291","292/2013:§292","292/2013:§298","292/2013:§299","37/1992:§113","99/1963:§301"],"analysis":{"subject":"Řízení o soudní úschově – zastavení řízení o návrhu na vydání předmětu úschovy poté, co byl předmět úschovy vyplacen na základě později zrušeného rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Složitel E. R. O. C. s. r. o. složil do soudní úschovy částku 1 417 986 Kč z důvodu pochybností o věřiteli (DELTA CENTER a.s. nebo hlavní město Praha) ohledně úhrady za užívání nebytových prostor."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně usnesením ze dne 23. 11. 2021 rozhodl o vrácení celé částky složiteli."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"K odvolání hlavního města Prahy odvolací soud potvrdil vrácení složiteli."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 22. 3. 2023 částečně změnil: zamítl návrh na vrácení částky 579 392,10 Kč složiteli, čímž uznal, že tato částka může náležet hlavnímu městu Praze."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Hlavní město Praha poté podalo návrh na vydání této částky z úschovy, ale soud prvního stupně zjistil, že celá úschova již byla vyplacena složiteli na základě dřívějšího (částečně zrušeného) rozhodnutí, a proto řízení o návrhu zastavil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"42 Sd 162/2014","decisionDate":"23. 5. 2023","outcomeSummary":"Zastavil řízení o návrhu přihlašovatele na vydání předmětu úschovy v částce 579 392,10 Kč z důvodu, že předmět úschovy již byl vyplacen složiteli a není v dispozici soudu.","sourceRefs":["S0011"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 217/2023-185","decisionDate":"26. 7. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může soud zastavit řízení o žádosti příjemce o vydání předmětu úschovy, jestliže dříve soud vyplatil celý předmět úschovy některému z účastníků na základě pravomocného rozhodnutí, které bylo v dovolacím řízení následně zrušeno?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0036","S0038"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku, zda absence předmětu úschovy v dispozici soudu brání rozhodnutí o návrhu na vydání. Soud je povinen v řízení o úschově rozhodnout o tom, komu bude předmět úschovy vydán, a to i v případě, že soud již předmětem úschovy fakticky nedisponuje (např. v důsledku jeho dřívějšího vyplacení na základě později zrušeného rozhodnutí). Zastavení řízení není možné; návrh je třeba věcně posoudit.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soud by neměl zastavit řízení, protože předmět úschovy byl vyplacen na základě později zrušeného rozhodnutí; soud jako schovatel selhal a důsledky by neměly jít k tíži přihlašovatele. Navíc peníze jsou zastupitelné věci, takže nic nebrání soudu závazek splnit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0036","S0038"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["hlavní město Praha"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že absence předmětu úschovy v dispozici soudu není důvodem pro zastavení řízení; soud je povinen o návrhu rozhodnout i v takové situaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["hlavní město Praha"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0036"],"interpretation":"Absence předmětu úschovy v dispozici soudu (např. v důsledku jeho dřívějšího vyplacení na základě později zrušeného rozhodnutí) není důvodem pro zastavení řízení o návrhu na vydání předmětu úschovy; soud je povinen o návrhu rozhodnout i v takové situaci, a to buď vydáním nebo zamítnutím návrhu.","regulations":"§ 290, § 291 odst. 2, § 292, § 298, § 299 zákona č. 292/2012 Sb., o zvláštních řízeních soudních; § 103, § 104 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["zastavení řízení pro nedostatek podmínek řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka, zda lze zastavit řízení o návrhu na vydání předmětu úschovy, pokud soud již předmětem úschovy nedisponuje, nebyla dosud v judikatuře dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že absence předmětu úschovy v dispozici soudu je důvodem pro zastavení řízení; správně měl návrh věcně posoudit.","reasonSourceRefs":["S0033","S0036"],"topic":"Posouzení podmínek pro zastavení řízení o návrhu na vydání předmětu úschovy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení jsou soudy vázány právním názorem dovolacího soudu, že absence předmětu úschovy není důvodem pro zastavení řízení a že je třeba o návrhu na vydání předmětu úschovy rozhodnout věcně."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2023, č. j. 29 Co 217/2023-185, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 23. 5. 2023, č. j. 42 Sd 162/2014-171, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 7 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 203/2005","sourceRefs":["S0034"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozdíl mezi úschovou z trestního řízení a občanskoprávní úschovou; v trestní úschově není třeba fyzického složení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:CPJN.203.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:CPJN.203.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.3430.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.3430.2023.1"}}