{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.3685.2023.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 3685/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.3685.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5A13405C70EC4C68C1258BEA0052A9A9?openDocument","decision_date":"2024-11-07","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba na vydání movitých věcí a peněžitá plnění z titulu bezdůvodného obohacení a náhrady škody, spojená s výhradou vlastnického práva, která nesplňovala formální náležitosti podle § 2134 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2134"],"analysis":{"subject":"Žaloba na vydání movitých věcí a peněžitá plnění z titulu bezdůvodného obohacení a náhrady škody, spojená s výhradou vlastnického práva, která nesplňovala formální náležitosti podle § 2134 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně prodala společnosti Tip-Ex Partner movité věci (gastrotechnologie) s výhradou vlastnického práva, která nebyla sjednána ve formě veřejné listiny ani s úředně ověřenými podpisy."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Tip-Ex Partner byla subdodavatelem společnosti Mavilla, která byla zhotovitelem pro žalovaného (Plzeňský kraj) na základě smlouvy o dílo na stavbu Stodské nemocnice; podle smluvních ujednání se vlastnictví k věcem mělo převádět na žalovaného již dodáním a montáží."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Movité věci byly dodány na místo plnění (Stodská nemocnice) a montovány; Tip-Ex Partner nezaplatila kupní cenu, žalobkyně odstoupila od smlouvy a požadovala vydání věcí, případně zaplacení částky 1 839 586,75 Kč z titulu bezdůvodného obohacení a 163 138,25 Kč jako náhradu škody."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Žalovaný tvrdil, že nabyl vlastnické právo v dobré víře od společnosti Mavilla, a že výhrada vlastnického práva je vůči němu neúčinná pro nedodržení formy podle § 2134 o. z."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"31 C 390/2019","decisionDate":"6. 12. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vydání movitých věcí, na zaplacení 1 839 586,75 Kč z titulu bezdůvodného obohacení a 163 138,25 Kč z titulu náhrady škody, a uložil žalobkyni zaplatit náhradu nákladů řízení. Důvodem bylo, že výhrada vlastnického práva nebyla sjednána v zákonné formě, a proto je vůči třetím osobám neúčinná; žalovaný nabyl vlastnictví v dobré víře.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"18 Co 167/2022","decisionDate":"10. 2. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a změnil výrok o nákladech řízení. Důvodem bylo, že výhrada vlastnického práva nebyla závazná pro třetí osoby pro nedodržení formy, a žalovaný byl v dobré víře, že společnost Mavilla byla oprávněna vlastnické právo převést; žalovaný nabyl vlastnictví podle § 1109 o. z.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Působí výhrada vlastnického práva, u níž není dodržena forma dle § 2134 o. z., vůči osobám, které nabyly vlastnické právo, o existenci této výhrady věděly a které nejsou při nabytí movitých věcí v dobré víře?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 23 Cdo 1888/2022 vyložil, že smyslem § 2134 o. z. je ochrana věřitelů kupujícího, nikoli umožnění kupujícímu nakládat s věcí v rozporu s výhradou. Třetí osoba, jíž se kupující zavázal věc převést, se může stát vlastníkem pouze za podmínek § 1109 a násl. o. z. (nabytí od neoprávněného). Odvolací soud se proto odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, když uzavřel, že výhrada vlastnického práva nemůže být závazná pro třetí osoby bez ohledu na jejich dobrou víru.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soudy se omezily na formální interpretaci § 2134 o. z. a opomenuly posoudit, že žalovaný věděl o výhradě vlastnického práva a nebyl v dobré víře. Navrhovala důkazy k prokázání nedostatku dobré víry, které soudy odmítly jako nadbytečné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně vyložil § 2134 o. z. a na základě toho odmítl provést důkazy k dobré víře, což mohlo ovlivnit rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je povinností zadavatele veřejné zakázky provést platbu přímo poddodavateli, pokud v zadávací dokumentaci deklaroval přímé platby pro případ prodlení zhotovitele?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Odvolací soud na této otázce své rozhodnutí nezaložil, a proto nemůže založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Ustanovení § 2134 o. z. chrání věřitele kupujícího před krácením uspokojení jejich pohledávek, nikoli umožňuje kupujícímu nakládat s věcí v rozporu se sjednanou výhradou vlastnického práva. Třetí osoba, jíž se kupující zavázal věc převést, se může stát vlastníkem pouze za podmínek § 1109 a násl. o. z.","regulations":"§ 2134 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výhrada vlastnického práva, dobrá víra, povinnost přímé platby poddodavateli"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ohledně první otázky (výklad § 2134 o. z.), neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; ohledně druhé otázky a výroku o nákladech není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"První otázka nebyla dosud vyřešena a odvolací soud se odchýlil od pozdější judikatury.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Odvolací soud na této otázce své rozhodnutí nezaložil.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 2134 o. z. a na základě toho odmítl provést důkazy k dobré víře žalovaného, což vedlo k nesprávnému závěru o nabytí vlastnického práva.","reasonSourceRefs":["S0028","S0031","S0032"],"topic":"Výklad § 2134 o. z. a jeho vliv na posouzení dobré víry","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud se v dalším řízení vypořádá se změnou žaloby (žalobkyně nadále nežádá vydání věcí, ale pouze zaplacení peněžité částky) a s druhou argumentační linií žalobkyně ohledně povinnosti přímé platby poddodavateli."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 2. 2023, č. j. 18 Co 167/2022-399 se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Plzni k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 1888/2022","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 2134 o. z. – smyslem je ochrana věřitelů, nikoli umožnění převodu v rozporu s výhradou; třetí osoba může nabýt vlastnictví jen za podmínek § 1109 o. z.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1888.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1888.2022.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.3685.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.3685.2023.1"}}