{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.3777.2023.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 3777/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.3777.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8E7A097DCA80B617C1258AF9004D0492?openDocument","decision_date":"2024-02-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Omezení svéprávnosti a jmenování opatrovníka – povinnost výslechu posuzovaného a zhlédnutí soudcem","legal_sentence":"Soud může za podmínek uvedených v ustanovení § 38 odst. 2 části věty první před středníkem z.ř.s. upustit od výslechu posuzovaného pouze tehdy, jestliže posuzovaný na svém výslechu netrvá (výslovně jej nepožaduje). Výslech na výslovnou žádost posuzovaného ( § 38 odst. 2 věta druhá z.ř.s. ) musí soud provést vždy, i kdyby z dosavadního průběhu řízení i provedených důkazů (např. z vyjádření znalce či ošetřujícího lékaře) vyplývalo, že provedení výslechu bude problematické nebo že výslech pravděpodobně způsobí újmu na zdravotním stavu posuzovaného. Soud je v takovém případě povinen provést alespoň pokus o výslech a co nejvěrněji výsledek zaznamenat. Riziku újmy na zdraví posuzovaného soud přizpůsobí místo, dobu a okolnosti, za kterých bude pokus o výslech proveden. Vyžadují-li to konkrétní okolnosti daného případu, může soud posuzovaného vyslechnout i mimo jednání ( § 122 odst. 2 o.s.ř. ). Výslech posuzovaného provede zásadně soudce.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§55","292/2013:§38"],"analysis":{"subject":"Omezení svéprávnosti a jmenování opatrovníka – povinnost výslechu posuzovaného a zhlédnutí soudcem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"M. M. trpí paranoidní schizofrenií, od roku 2016 opakovaně hospitalizována, od února 2022 v Psychiatrické nemocnici v Kroměříži."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Přerově rozsudkem ze dne 12.9.2022 omezil posuzovanou ve svéprávnosti na dobu pěti let v rozsahu: neschopnost nakládat s finančními prostředky nad 10.000 Kč měsíčně, s majetkem nad 10.000 Kč, uzavírat smlouvy nad 10.000 Kč, pořídit závěť jinak než veřejnou listinou a rozhodovat o vlastní léčbě."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"K odvolání posuzované Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci změnil rozsah omezení: posuzovaná není způsobilá nakládat s majetkem a finančními prostředky nad 1.000 Kč týdně, uzavírat smlouvy nad 1.000 Kč a samostatně rozhodovat o hospitalizaci a léčbě; ponechal jí způsobilost v oblasti dědického práva."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Posuzovaná opakovaně žádala o osobní účast a výslech u odvolacího soudu, ale odvolací soud upustil od výslechu s odkazem na doporučení ošetřující lékařky a na to, že okresní soud již zjistil její názor."},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Odvolací soud rovněž neprovedl zhlédnutí posuzované, ačkoli zásadně změnil rozsah omezení, a opřel se o písemné vyjádření zdravotně-sociální pracovnice, aniž ji vyslechl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Přerově","fileNumber":"P 154/2021","decisionDate":"12.9.2022","outcomeSummary":"Omezil posuzovanou ve svéprávnosti na dobu pěti let v rozsahu uvedeném ve výroku I. a jmenoval opatrovníka město Hranice.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"70 Co 367/2022","decisionDate":"16.1.2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a III. tak, že omezil posuzovanou ve svéprávnosti v odlišném rozsahu (finanční limit 1.000 Kč týdně, bez omezení dědického práva) a potvrdil jmenování opatrovníka; rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost soudu vyslechnout posuzovaného, který na svém výslechu výslovně trvá, a možnost upuštění od výslechu podle § 38 odst. 2 z.ř.s.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Podle § 38 odst. 2 věty druhé z.ř.s. soud musí vyslechnout posuzovaného, pokud o to sám požádá, a to i za situace, kdy by výslech mohl způsobit újmu na zdraví. Soud je povinen provést alespoň pokus o výslech a přizpůsobit místo, dobu a okolnosti. Odvolací soud pochybil, když upustil od výslechu posuzované, která opakovaně žádala o výslech, a to pouze na základě doporučení ošetřující lékařky, aniž by se pokusil výslech provést.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně upustil od výslechu posuzované, ačkoli na něm výslovně trvala; komentářová literatura uvádí, že při jednání soud povinně vyslechne osobu posuzovanou a od výslechu může upustit jen výjimečně, pokud posuzovaný na výslechu netrvá.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["posuzovaná M. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že pokud posuzovaný na výslechu trvá, soud jej musí provést vždy, i kdyby hrozila újma na zdraví; soud je povinen alespoň se pokusit o výslech a přizpůsobit okolnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["posuzovaná M. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost odvolacího soudu provést zhlédnutí posuzovaného podle § 38 odst. 2 z.ř.s. a § 55 odst. 1 o.z., pokud mění rozsah omezení svéprávnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Odvolací soud byl povinen posuzovanou zhlédnout, pokud zásadně změnil (rozšířil) rozsah omezení svéprávnosti, aby si zajistil rovnocenný podklad pro odlišné zhodnocení skutkového stavu. Zhlédnutí musí provést soudce, nikoli jiná soudní osoba. V daném případě zhlédnutí provedla vyšší soudní úřednice, což je vadné, zejména když se nejednalo o přezkum dřívějšího omezení. Dále odvolací soud pochybil, když neopakoval výslech znalce a nevyslechl svědkyni, ačkoli na základě nových důkazů dospěl k odlišným skutkovým závěrům.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Soud může upustit od výslechu posuzovaného pouze tehdy, nelze-li výslech provést vůbec nebo bez újmy pro zdravotní stav posuzovaného, a to jen pokud posuzovaný na svém výslechu netrvá. Pokud posuzovaný výslovně požádá o výslech, soud je povinen jej provést vždy, a to i za rizika újmy na zdraví; soud musí alespoň učinit pokus o výslech a přizpůsobit okolnosti.","regulations":"§ 38 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Zhlédnutí posuzovaného v řízení o svéprávnosti je obligatorní a musí jej provést zásadně soudce, nikoli jiná soudní osoba. Pokud odvolací soud mění rozsah omezení svéprávnosti, je povinen posuzovaného zhlédnout, i když tak již učinil soud prvního stupně.","regulations":"§ 55 odst. 1 o.z. a § 38 odst. 2 z.ř.s. (zhlédnutí)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Povinnost výslechu a zhlédnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení procesněprávní otázky, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 38 odst. 2 z.ř.s., když upustil od výslechu posuzované, která na něm trvala.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Povinnost výslechu posuzovaného","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud neprovedl zhlédnutí posuzované soudcem a neopakoval výslech znalce ani nevyslechl svědkyni, což jsou vady řízení.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Neprovedení zhlédnutí a nedostatečné dokazování","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud provede výslech posuzované, pokud o to požádá, a zhlédne ji; zopakuje nebo doplní dokazování v souladu s právním názorem dovolacího soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 201/2015","sourceRefs":["S0019","S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zhlédnutí posuzovaného v řízení o svéprávnosti provede zásadně soudce, nikoli jiná soudní osoba.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:CPJN.201.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:CPJN.201.2015.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.3777.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.3777.2023.1"}}