{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.671.2024.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 671/2024|24 Cdo 675/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.671.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1A6E0F47B22ED683C1258C070052B478?openDocument","decision_date":"2024-12-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k bytovým jednotkám a neplatnost kupní smlouvy pro rozpor s dobrými mravy (lichva)","metadata_regulation_keys":["40/1964:§39"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k bytovým jednotkám a neplatnost kupní smlouvy pro rozpor s dobrými mravy (lichva)","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce prodal žalované 1) nemovitosti (9 jednotek) kupní smlouvou ze dne 13. 7. 2012 za kupní cenu 600 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalobce jednal v ekonomické tísni a smlouva byla pro něj nevýhodná; soudy později shledaly smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy (lichva)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná 1) následně prodala jednotky č. 1 a 8 žalované 3) kupní smlouvou ze dne 29. 10. 2020."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce se domáhal určení vlastnického práva ke všem jednotkám; odvolací soud zamítl žalobu ohledně jednotek č. 1 a 8 s odůvodněním, že žalovaná 3) nabyla vlastnické právo v dobré víře."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pelhřimově","fileNumber":"5 C 255/2015","decisionDate":"31. 5. 2023","outcomeSummary":"Rozhodl o určení vlastnického práva k devíti jednotkám: u jednotek č. 1 a 3 až 9 určil, že vlastníkem je žalobce; ohledně jednotky č. 2 žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře","fileNumber":"15 Co 239/2023","decisionDate":"31. 10. 2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl i ohledně jednotek č. 1 a 8; ve zbytku rozsudek potvrdil.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posouzení dobré víry nabyvatelky (žalované 3) při nabytí vlastnického práva k nemovitostem.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že závěry odvolacího soudu jsou v souladu s ustálenou judikaturou (např. rozsudek sp. zn. 24 Cdo 221/2021). I kdyby žalovaná 3) nahlédla do katastru, nic podezřelého by nezjistila. Navíc žalobce nebyl dostatečně bdělý, když neověřil trvání poznámky spornosti. Dále by bylo možné žalobu zamítnout i podle § 243g odst. 2 o. s. ř., neboť předchozí zamítavý rozsudek nabyl právní moci před uzavřením smlouvy žalovanou 3).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že žalovaná 3) nenahlížela do katastru nemovitostí a neinformovala se o právním stavu, čímž nesplnila požadavek běžné opatrnosti dle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 221/2021.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. M."],"courtExplanation":"Soud rekapituloval argumentaci žalobce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda při stanovení obvyklé ceny nemovité věci je třeba zohlednit existenci zástavních práv váznoucích na nemovitosti.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Napadené rozhodnutí odvolacího soudu na vyřešení této otázky nezávisí, neboť odvolací soud nezaložil svůj závěr o neplatnosti kupní smlouvy na prostém porovnání sjednané ceny a ceny obvyklé, nýbrž na komplexním posouzení všech okolností v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 33 ICdo 69/2022.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná 1) IDEA-REAL, spol. s r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu ohledně naplnění znaků lichvy.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Závěry odvolacího soudu nejsou v rozporu s judikaturou, na kterou žalovaná 1) upozornila. Rozsudky sp. zn. 23 Cdo 1938/2023 a 23 Cdo 1626/2023 byly přijaty za odlišných skutkových okolností. Odvolací soud postupoval v souladu se závazným právním názorem předchozího zrušujícího rozsudku dovolacího soudu a komplexně posoudil všechny okolnosti.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná 1) IDEA-REAL, spol. s r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Dobrá víra nabyvatelky","Zohlednění zástavních práv při stanovení obvyklé ceny","Naplnění znaků lichvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Ani jedno dovolání nebylo shledáno přípustným, protože předložené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobce: otázka dobré víry je v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládá tak přípustnost.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalované 1): první otázka není rozhodná pro napadené rozhodnutí, druhá otázka je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Otázka dobré víry je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání žalobce","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Napadené rozhodnutí na této otázce nezávisí.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání žalované 1) – otázka zohlednění zástavních práv","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Závěry odvolacího soudu jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání žalované 1) – otázka naplnění znaků lichvy","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce a dovolání žalované 1) se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce P. M.","beneficiaryParty":"žalovaná 3) M. M.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované 3) na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na účet advokáta Mgr. Jiřího Hnáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žalobce a žalovaná 1) nemají navzájem právo na náhradu nákladů řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované 3) náhradu nákladů dovolacího řízení 4 114 Kč; mezi žalobcem a žalovanou 1) si žádná strana nenárokuje náhradu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"24 Cdo 221/2021","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dobrá víra nabyvatele se posuzuje s ohledem na běžnou opatrnost průměrného člověka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.221.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.221.2021.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.671.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.671.2024.1"}}