{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.885.2024.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 885/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.885.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/012CB027F9B86DE0C1258B08004D1FE5?openDocument","decision_date":"2024-04-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"OTHER","subject":"Rozsah odpovědnosti dědiců (právních nástupců) zemřelého povinného v exekučním řízení, zejména zda odměna soudního komisaře v pozůstalostním řízení je pasivem pozůstalosti snižujícím limit jejich odpovědnosti.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§171","292/2013:§127","99/1963:§107"],"analysis":{"subject":"Rozsah odpovědnosti dědiců (právních nástupců) zemřelého povinného v exekučním řízení, zejména zda odměna soudního komisaře v pozůstalostním řízení je pasivem pozůstalosti snižujícím limit jejich odpovědnosti.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"B. Š. (povinný) zemřel v průběhu exekuce vedené pro vymožení pohledávky 3 572 927,50 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soudní exekutor usnesením ze dne 17.10.2023 rozhodl, že do řízení vstupují jeho dědicové (D. Š., J. Š., Z. Š., M. Š.) s tím, že každý odpovídá za dluhy zůstavitele společně a nerozdílně do výše nabytého dědictví, tj. každý do 687 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dědicové uplatnili výhradu soupisu, a proto odpovídají pouze do výše ceny nabytého dědictví."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V pozůstalostním řízení byla do pasiv zahrnuta pohledávka věřitele J. Š. (364 532,50 Kč) a náklady pohřbu (13 516 Kč), nikoli však odměna soudního komisaře."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dědicové (J. Š. a Z. Š.) se domnívali, že odměna soudního komisaře by měla být rovněž pasivem pozůstalosti, a proto by se měl snížit limit jejich odpovědnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"JUDr. Petr Kocián, soudní exekutor, Exekutorský úřad Brno-venkov","fileNumber":"137 EX 3418/06-52","decisionDate":"17.10.2023","outcomeSummary":"Rozhodl o vstupu dědiců do řízení s tím, že každý odpovídá za dluhy zůstavitele do výše 687 500 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"26 Co 228/2023-72","decisionDate":"19.12.2023","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudního exekutora tak, že J. Š. a Z. Š. odpovídají každý do částky 592 987,875 Kč (sníženo o podíl na pasivech pozůstalosti ve výši 94 512,125 Kč).","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["PROPERTY_EXCLUSION","EXECUTION_COSTS"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 4.7.2006, č.j. 96 Nc 4227/2006-5","enforcementTarget":"Peněžité plnění ve výši 3 572 927,50 Kč","executionOrders":[{"reason":"Odměna soudního komisaře není pasivem pozůstalosti, a proto nesnižuje limit odpovědnosti dědiců.","issue":"ASSET_SCOPE","outcome":"CONFIRMED","target":"Rozsah odpovědnosti dědiců"},{"reason":"Nedostatečné vymezení přípustnosti dovolání.","issue":"OTHER","outcome":"OTHER","target":"Ostatní dovolací námitky"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je odměna soudního komisaře (notáře) v pozůstalostním řízení pasivem pozůstalosti, které snižuje limit odpovědnosti dědiců za dluhy zůstavitele?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odměna soudního komisaře není pasivem pozůstalosti ve smyslu § 171 odst. 2 písm. b) z. ř. s. Tento dluh vznikl až po smrti zůstavitele a není uveden v taxativním výčtu pasiv. Náklady řízení včetně odměny notáře si hradí dědicové ze svého, a to i podle § 108 z. ř. s. Výjimkou je pouze likvidace pozůstalosti, kde se hradí z likvidační podstaty. Proto odvolací soud správně nezahrnul odměnu notáře do pasiv pozůstalosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odměna notáře je dluhem vzniklým po smrti zůstavitele, o němž zákon stanoví, že jej hradí dědici, a proto by měla být pasivem pozůstalosti podle § 171 odst. 2 písm. b) z. ř. s.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["J. Š.","Z. Š."],"courtExplanation":"Odměna soudního komisaře není pasivem pozůstalosti, neboť se jedná o náklady řízení, které si dědicové hradí sami, a zákon ji výslovně neuvádí jako pasivum; výjimkou je pouze likvidace pozůstalosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. Š.","Z. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Měl odvolací soud zohlednit jako pasivum pozůstalosti dluh zůstavitele vymáhaný v jiné exekuci (vedené soudním exekutorem Mgr. Petrem Jarošem)?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0025"],"text":"Dovolání v této části neobsahuje náležité vymezení přípustnosti dovolání, a proto nebylo možno se touto otázkou meritorně zabývat.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. Š.","Z. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Měl odvolací soud modifikovat dluh zůstavitele o část připadající do společného jmění manželů (SJM) a snížit tak odpovědnost dědiců?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0025"],"text":"Dovolání v této části neobsahuje náležité vymezení přípustnosti dovolání, a proto nebylo možno se touto otázkou meritorně zabývat.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. Š.","Z. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání J. Š. a Z. Š. subjektivně přípustné proti výroku I usnesení odvolacího soudu, který se týká D. Š.?","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Dovolání proti výroku I není subjektivně přípustné, neboť dovolatelé nebyli tímto výrokem dotčeni; dovolání v tomto rozsahu bylo odmítnuto.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046"],"interpretation":"Odměna soudního komisaře (notáře) v pozůstalostním řízení není pasivem pozůstalosti podle § 171 odst. 2 písm. b) z. ř. s., neboť se jedná o náklady řízení, které si dědicové hradí sami, a zákon ji výslovně neuvádí jako pasivum; výjimkou je pouze likvidace pozůstalosti, kde se hradí z likvidační podstaty.","regulations":"§ 171 odst. 2 písm. b) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, § 108 z. ř. s., § 109 odst. 1 z. ř. s.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Rozsah odpovědnosti dědiců","Zahrnutí odměny notáře do pasiv","Existence dalšího dluhu","Modifikace dluhu o SJM"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze ohledně otázky, zda odměna soudního komisaře je pasivem pozůstalosti; ve zbývajícím rozsahu není přípustné pro nedostatečné vymezení důvodů přípustnosti a pro nedostatek subjektivní přípustnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka, zda odměna soudního komisaře je pasivem pozůstalosti, dosud nebyla v judikatuře NS vyřešena.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní dovolací námitky neobsahují náležité vymezení přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku I není subjektivně přípustné.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0027","S0017","S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně nezahrnul odměnu soudního komisaře do pasiv pozůstalosti.","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Odměna soudního komisaře jako pasivum pozůstalosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nedostatečné vymezení přípustnosti dovolání.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Ostatní dovolací námitky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání v tomto rozsahu bylo odmítnuto pro nedostatek subjektivní přípustnosti.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Subjektivní přípustnost dovolání proti výroku I","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"JURISDICTION"}],"bindingInstructions":["Soudní exekutor vydá usnesení o částečném zastavení exekuce v rozsahu, v němž za závazky povinného neodpovídá jiná osoba."]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání J. Š. směřující proti výroku II a dovolání Z. Š. směřující proti výroku III usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19.12.2023, č.j. 26 Co 228/2023-72, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v příkazu k úhradě nákladů exekuce nebo v rozhodnutí o zastavení exekuce.","precedentLinks":[{"fileNumber":"24 Cdo 586/2023","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 171 odst. 2 z. ř. s. ohledně pasiv pozůstalosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.586.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.586.2023.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.885.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.885.2024.1"}}