{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.924.2024.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 924/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.924.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/28222E6BAEA39C5CC1258B56004D2EE8?openDocument","decision_date":"2024-06-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení dědického práva po zůstavitelce J. K.","legal_sentence":"Zákonné omezení pořizovací volnosti v době, kdy byl zůstavitel v péči zařízení, kde se poskytují zdravotnické nebo sociální služby, anebo kdy jinak přijímal jeho služby, se nevztahuje na situaci, kdy je za závětního dědice povolán asistent sociální péče ( § 83 zákona č. 108/2006 Sb. ), který poskytuje zůstaviteli příležitostné sociální služby nemající kontinuální a intenzivní charakter, pokud v takovém případě nevzniká stav závislosti zůstavitele na asistentovi coby osobě povolané za dědice nebo odkazovníka ve smyslu § 1493 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1493","89/2012:§1646","99/1963:§243e","108/2006:§83"],"analysis":{"subject":"Určení dědického práva po zůstavitelce J. K.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Zůstavitelka J. K. pořídila dne 18. 12. 2014 listinu o vydědění své dcery E. L. W. (žalobkyně) a dne 7. 8. 2018 závěť, kterou ustanovila dědicem veškerého svého majetku M. N. (žalovaného)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně napadla platnost závěti s odůvodněním, že žalovaný byl asistentem sociální péče zůstavitelky a závěť nebyla ve formě veřejné listiny, a že vydědění je neplatné, protože důvody nebyly naplněny."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaný namítal, že ustanovení § 1493 odst. 1 o. z. se na něj nevztahuje, protože nebyl zaměstnancem ani správcem zařízení sociálních služeb, a že vydědění bylo důvodné."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalovaný spadá pod § 1493 jako asistent sociální péče, a že vydědění nebylo důvodné, a určily žalobkyni dědičkou a žalovaného nikoli."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"23 C 63/2020","decisionDate":"2. 3. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že žalobkyně E. L. W. je dědičkou zůstavitelky a že žalovaný M. N. není jejím dědicem, a uložil žalovanému zaplatit náklady řízení 66 247,50 Kč. Soud dospěl k závěru, že závěť je neplatná, protože žalovaný byl asistentem sociální péče a závěť nebyla ve formě veřejné listiny, a že vydědění není důvodné.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 244/2023","decisionDate":"25. 10. 2023","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a uložil žalovanému zaplatit náklady odvolacího řízení 7 150 Kč. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem, že asistent sociální péče je postaven na roveň zařízení sociálních služeb, a že vydědění není důvodné.","sourceRefs":["S0007"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","VALIDITY_OF_WILL","LEGITIME"],"deceased":"J. K.","heirs":[{"label":"E. L. W.","basis":"STATUTORY","outcome":"REMANDED"},{"label":"M. N.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"REMANDED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"VALID"},{"type":"DISINHERITANCE","outcome":"INVALID"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se ustanovení § 1493 odst. 1 o. z. vztahuje na asistenta sociální péče, který není zaměstnancem ani správcem zařízení sociálních služeb.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ustanovení § 1493 odst. 1 o. z. se vztahuje pouze na péči kontinuálního a intenzivního charakteru, a že asistent sociální péče není zařízením sociálních služeb ve smyslu tohoto ustanovení. V posuzované věci rozsah pomoci (předpoklad 4 hodiny týdně) a její obsah (nákupy, jednání na úřadech) nedosahují potřebné intenzity a kontinuity. Závěť ve prospěch žalovaného je proto platná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 1493 odst. 1 o. z. se na asistenta sociální péče nevztahuje, protože není uveden v § 34 zákona o sociálních službách a jeho vztah se zůstavitelkou je osobní, nikoli profesionální. Péče v rozsahu 4 hodin týdně není kontinuální a intenzivní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["M. N."],"courtExplanation":"Dovolací soud dospěl k závěru, že péče žalovaného nebyla kontinuální a intenzivní a že asistent sociální péče není bez dalšího zařízením sociálních služeb, proto se § 1493 odst. 1 o. z. neuplatní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byly naplněny důvody vydědění podle § 1646 odst. 1 písm. a) a b) o. z.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0043","S0044"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že nebyly splněny podmínky pro vydědění podle § 1646 odst. 1 písm. a) ani b) o. z. Vztahy mezi zůstavitelkou a žalobkyní byly dlouhodobě konfliktní a zůstavitelka k nim významně přispěla. O zůstavitelku bylo postaráno jinak (manžel, vnučka, žalovaný) a žalobkyně neměla reálnou možnost osobně pomoci. Neposkytnutí pomoci neodporuje dobrým mravům.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy správně rozložily důkazní břemeno a zda je rozhodnutí přezkoumatelné.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by soudy nižších stupňů pochybily v rozložení důkazního břemene nebo že by jejich rozhodnutí byla nepřezkoumatelná. Odůvodnění jsou srozumitelná a umožňují přezkum.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. N."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0036"],"interpretation":"Ustanovení § 1493 odst. 1 o. z. se vztahuje pouze na péči kontinuálního a intenzivního charakteru; asistent sociální péče není bez dalšího považován za zařízení sociálních služeb, a to ani při analogické aplikaci.","regulations":"§ 1493 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost závěti ve prospěch žalovaného","důvody vydědění žalobkyně"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka aplikace § 1493 odst. 1 o. z. na asistenta sociální péče dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Péče žalovaného nebyla kontinuální a intenzivní, a proto se § 1493 neuplatní; závěť je platná.","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"topic":"Aplikace § 1493 odst. 1 o. z. na asistenta sociální péče","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Závěry soudů nižších stupňů o nenaplnění důvodů vydědění jsou správné a souladné s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Důvody vydědění podle § 1646 odst. 1 o. z.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení jsou soudy vázány právním názorem, že závěť ve prospěch žalovaného je platná a že žalobkyně nebyla platně vyděděna, a proto má právo na povinný díl."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. října 2023, č. j. 28 Co 244/2023-383, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 2. března 2023, č. j. 23 C 63/2020-332, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 8 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího.","precedentLinks":[{"fileNumber":"24 Cdo 2440/2021","sourceRefs":["S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro platnost vydědění z důvodu neposkytnutí pomoci v nouzi je třeba, aby se zůstavitel ocitl v situaci, kdy potřebuje pomoc a není o něj postaráno jinak.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.2440.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.2440.2021.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.924.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.924.2024.1"}}