{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1011.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1011/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1011.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7311E2F4D1E16139C1258BF20052AA35?openDocument","decision_date":"2024-11-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana osobnosti – zásah do cti a dobré pověsti advokáta a politika uveřejněním zkreslujících informací o výši odměny za právní služby obcím postiženým výbuchem muničního skladu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§81","89/2012:§82","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – zásah do cti a dobré pověsti advokáta a politika uveřejněním zkreslujících informací o výši odměny za právní služby obcím postiženým výbuchem muničního skladu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce, advokát a europoslanec, poskytoval od dubna 2021 právní služby pěti obcím v souvislosti s náhradou škody za výbuch muničního skladu ve Vrběticích. S obcemi byla sjednána záloha 10 000 Kč a dohoda o podílové odměně (success fee) ve výši 2,37–3 % z vyplacené náhrady, která měla být vyřešena až po přiznání odškodnění."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po vyplacení náhrad škody obcím uzavřel žalobce 20. 3. 2022 smlouvy o vypořádání, jimiž se zavázal poskytovat další právní služby (poradenství občanům, administraci veřejných zakázek) za již sjednanou procentní odměnu bez dalšího navýšení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná ve dnech 21.–25. 3. 2022 uveřejnila na svém zpravodajském portále sérii devíti článků, v nichž opakovaně uváděla, že žalobce požaduje odměnu 7,75 mil. Kč (2,5 % z 310 mil. Kč) a že jeho hodinová sazba činí 47 000 Kč (vydělením odměny 2,9 mil. Kč za 62 hodin práce). Články zdůrazňovaly, že jde o provizi za prosazení zákona, a vyvolávaly dojem nemorálního a nepřiměřeného obohacení."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Žalobce v reakci na články odstoupil od smluv s obcemi a rezignoval na funkci místopředsedy hnutí STAN. Následně se domáhal ochrany osobnosti a požadoval uveřejnění omluvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"10 C 61/2023","decisionDate":"4. 10. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti uveřejnit omluvu (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 186/2023","decisionDate":"25. 1. 2024","outcomeSummary":"Výrokem I změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované uveřejnit omluvu v upraveném znění; výrokem II potvrdil zamítavý výrok I soudu prvního stupně ve zbývajícím rozsahu; výrokem III rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud při posuzování článků žalované a poměřování práva na informace a práva na ochranu osobnosti postupoval v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího a Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0010","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Odvolací soud při posuzování článků a poměřování práva na informace a ochrany osobnosti postupoval v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího i Ústavního soudu (např. rozsudek NS 30 Cdo 2711/2006, usnesení NS 30 Cdo 464/2016, 30 Cdo 1914/2018, nálezy ÚS IV. ÚS 154/96, I. ÚS 156/99). Dovolání nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatel neformuloval žádnou právní otázku, která by byla odvolacím soudem řešena v rozporu s touto judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nehodnotil obsah celých článků v jejich vzájemných souvislostech, vytrhl z nich jen části, nedostatečně přihlédl k významu zpravodajství o veřejně významných otázkách a upřednostnil ochranu osobnosti žalobce. Informace byly pravdivé a nebyly způsobilé zasáhnout do osobnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud vzal v úvahu formu i obsah všech článků, včetně jejich grafické úpravy a opakování informací v titulcích. Celkové vyznění článků bylo pravdu zkreslující, neboť neúplně a zkresleně podávaly informace o odměně žalobce, čímž vzbuzovaly dojem odsouzeníhodného jednání. Postup odvolacího soudu byl v souladu s judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení zásahu do osobnostních práv a přiměřenosti omluvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatel neformuloval žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0012","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud při posuzování článků a poměřování práva na informace a ochrany osobnosti postupoval v souladu s judikaturou, dovolání nezakládá přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Posouzení souladu postupu odvolacího soudu s judikaturou při hodnocení článků a poměřování práv","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení 4 114 Kč k rukám advokáta JUDr. Jaroslava Svejkovského do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení 4 114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2711/2006","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování nároků na ochranu osobnosti a svobody slova je třeba vážit význam informace, kontext, postavení osoby, a celkové vyznění musí odpovídat pravdě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.2711.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.2711.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1011.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1011.2024.1"}}